Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-658

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н., Шатовой Т.И.

при секретаре Музыканкиной Ю.А.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

защитника Пятайкина Е. И.

рассмотрела в судебном заседании материал по жалобе адвоката Мищенко А.Н. в защиту интересов А.Р.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей А.Р.А., родившемуся "дата" в "адрес", "адрес" обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен до 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление защитника Пятайкина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Органом предварительного расследования А.Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением суда продлен срок содержания А.Р.А. под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на шесть месяцев, а всего до 19 июня 2013 года.

В жалобе адвокат Мищенко А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права, без учета имеющихся материалов уголовного дела. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение доказанности виновности лица в предъявленном ему обвинении, полагает, что суд обязан во всех случаях учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что судом проигнорировано ходатайство его подзащитного об изменении подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пятайкин Е. поддержал доводы жалобы и просил постановление судьи отменить.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу, касающемуся меры пресечения.

Постановление, вынесенное судом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении А.Р.А.

Как видно из представленных материалов, А.Р.А. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания А.Р.А. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что А.Р.А., оставаясь на свободе, может скрыться от суда.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Данных о нарушении правил подсудности вопреки доводам жалобы не установлено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также не могут быть приняты по внимание доводы жалобы, касающиеся юридической квалификации предъявленного А.Р.А. обвинения, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд не вправе решать вопросы квалификации деяния, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей А.Р.А., продлен до 19 июня 2013 года, оставить без изменения, а жалобу на постановление суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии