Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-581

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко Н.В.,

судей Шатовой Т.И., Конова Т.Х.,

при секретаре Грук Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.,

защитника Пеньковой Н.Н.,

обвиняемого Г.В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материал по жалобе обвиняемого Г.В.Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей Г.В.Г., родившегося "дата" в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен до 3-х месяцев, то есть до 07 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемого Г.В.Г. и выступление защитника Пеньковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Органом предварительного расследования Г.В.Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением суда продлен срок содержания Г.В.Г. под стражей до трех месяцев, то есть до 07 февраля 2013 года.

В жалобе обвиняемый Г.В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что для продления срока содержания под стражей нет оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку им была написана явка с повинной, в связи с чем он не намерен скрываться от следствия. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются справки и положительные характеристики, которые не были представлены суду, а также он не согласен с юридической квалификацией инкриминируемого ему дения. Просит с учетом наличия на иждивении малолетних детей и хронических заболеваний принять объективное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.В.Г. и защитник Пенькова Н.Н. поддержали доводы жалобы и просили постановление судьи отменить.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.В.Г., выступление защитника, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Г.В.Г. под стражей и в ходе его рассмотрения не установлено.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, не ущемлялись права обвиняемого и его защитников.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.В.Г. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Судебным постановлением от 08 ноября 2012 года Г.В.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.В.Г. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Г.В.Г. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и были в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.В.Г.

Препятствий для содержания Г.В.Г. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Г.В.Г. и в условиях содержания под стражей.

Доводы жалобы Г.В.Г. о его несогласии с квалификацией предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе решать вопросы о квалификации деяния, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Данные, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования обвиняемого, в представленном материале имеются.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.В.Г., является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Заводского районного суда г. Саратова в отношении Г.В.Г. оставить без изменения, а жалобу на постановление суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии