Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-387

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Котлова А.Е., Конова Т.Х.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Курилкина В.А.,

защитника Говорова С.А., представившего удостоверение N 2372 и ордер

N 139 от 28.01.2013 года,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Курилкина В.А. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 07 ноября 2012 года, по которому

Курилкин В.А.,(?), ранее судимый: 1) 18 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) 01 ноября 2011 года Саратовским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденного

Курилкина В.А. и его защитника Говорова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилкин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, преступление совершено 23 июля 2012 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курилкин В.А. выражает несогласие с приговором; считает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона; полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в приговоре нет ссылки на Федеральный закон, по которому квалифицированы его действия; не согласен с квалификацией его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; утверждает, что он хищения не совершал, о чем пояснял суду, свидетель Л. оговорил его, однако суд не дал этому никакой оценки; указывает, что судом не установлен факт хищения и сбыта похищенного; полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297, п.4 ст.307 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; также считает, что суд необоснованно указал в приговоре на повышенную опасность преступления, не мотивировал свои вывод относительно наказания, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления являются необоснованными; кроме того, указывает, что суд применил к нему ст.62 УК РФ, однако не учел при этом наличие других смягчающих обстоятельств и необоснованно не применил ст.64 УК РФ; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировать его действия на

ст.139 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнишин А.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Курилкина В.А. в краже имущества

Г., совершенной с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного о том, что 23 июля 2012 года в вечернее время он вместе с Л. и К. пришел к дому Г. по адресу г.Саратов, (?), д. (?), и, увидев, что в доме никого нет, сбил замок на входной двери, вошел в дом и похитил оттуда DVD - плеер, которым распорядился по своему усмотрению, предложив Л. его продать, что тот и сделал; показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что 23 июля 2012 года около 22 часов, вернувшись домой, она обнаружила, что с входной двери в дом сорван замок, а из дома похищен DVD - плеер марки "Mystetery"; аналогичными показаниями свидетеля В., проживающего совместно с потерпевшей, о хищении DVD - плеера из ее дома; показаниями свидетелей Л., согласно которым в его присутствии Курилкин В.А. зашел во двор дома Г., вернулся с DVD - плеером в полиэтиленовом пакете, который они потом продали; показаниями свидетеля К. о том, что она видела, как Курилкин В.А. зашел во двор дома Г. и вышел оттуда с полиэтиленовым пакетом, в котором были какие-то вещи; протоколом явки с повинной Курилкина В.А., в котором он сообщил о совершении хищения имущества потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что навесной замок на входной двери в дом Г. взломан, а в доме отсутствует DVD - плеер; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный

Курилкин В.А. свои показания, первоначально данные им в судебном заседании, в которых он заявлял о своей непричастности к преступлению, в ходе дальнейшего судебного разбирательства изменил и полностью признал себя виновным, подтвердив совершение им хищения имущества потерпевшей из ее дома и подробно изложив обстоятельства преступления.

Показания осужденного о совершении им преступления соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, поэтому суд обоснованно принял их во внимание.

Как усматривается из материалов дела, перед началом дачи осужденным объяснений, признанных судом в качестве явки с повинной (л.д.11),

Курилкину В.А. были разъяснены его права, предусмотренные

ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Впоследствии в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Курилкин В.А. последовательно признавал себя виновным и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Из материалов дела также видно, что следственные действия в отношении Курилкина В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу проводились в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, с соблюдением процедуры, установленной уголовно- процессуальным законодательством, в присутствии адвокатов, сначала Решетниковой С.Ю., а затем Земзюлина М.В.

При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от Курилкина В.А. и его защитников не поступало.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, ни осужденный, ни его защитник адвокат Земзюлин М.В. заявлений о нарушении прав Курилкина В.А. в ходе предварительного следствия не делали, о незаконных методах следствия, оказании на него давления кем-либо при расследовании уголовного дела не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л. у суда не имелось, так как они последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Поскольку указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение имущества Г. было совершено именно Курилкиным В.А.

Вывод суда о доказанности вины Курилкина В.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Курилкина В.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного

на ст.139 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку судом установлен не только факт незаконного проникновения Курилкина В.А. в дом потерпевшей, но и факт хищения из ее дома принадлежащего ей DVD - плеера, при этом суд признал доказанным возникновение умысла у Курилкина В.А. на совершение преступления до проникновения в жилище.

Вопреки доводам осужденного, приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Требования ст.307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. Приговор содержит описание исследованных в судебном заседании доказательств, их оценку и мотивы принятого решения. В приговоре указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о том, какие обстоятельства являются смягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Указания в приговоре на редакцию Федерального закона

от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ не требуется, поскольку преступление, в котором признан виновным осужденный, совершено им в период действия указанного закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих и иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Курилкина В.А., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Курилкину В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ, является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 07 ноября 2012 года в отношении Курилкина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи