Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-385

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Котлова А.И. и Савельева А.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Пушкина И.П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года, которым

Пушкину И.П., "дата" года рождения, уроженцу "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2010 года Пушкин И.П. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам ограничения свободы.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года Пушкин И.П. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 июля 2010 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Осужденный Пушкин И.П. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин И.П., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые значительно улучшили его положение. Однако судом данное обстоятельство не учтено, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года. Просит постановление суда изменить и привести приговоры в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленного материала, приговором от 6 июля 2010 года действия Пушкина И.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы и штрафа соответственно.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, является ошибочным и не основанным на законе. Приговором от 6 июля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ Пушкину И.П. было назначено наказание в виде ограничения свободы, относительно которого каких-либо изменений не вносилось. Внесение изменений в санкцию данной статьи относительно иных видов наказания, а также введение альтернативного вида наказания не свидетельствует об улучшении положения осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ сомнений не вызывает.

Поскольку иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе и Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающих положение Пушкина И.П. в части видов назначенного наказания, не вносилось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного является правильным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оно принято с соблюдением положений ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года в отношении Пушкина И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи