Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-367

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

адвоката

Власенко Н.В.

Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.

Грук Ю.Ю.

Шмидт Л.И.

Малюгина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малюгина Е.В. в интересах директора "данные изъяты" К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Малюгина Е.В. на действия о/у ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г. по изъятию и удержанию имущества юридического лица и личных вещей директора "данные изъяты" К.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Малюгина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Малюгин Е.В. в интересах директора ООО "Альтернатива" К. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, цитируя постановление суда, указывает, что оно не отвечает принципу правовой определенности и защите от произвола, нарушает конституционные права юридического лица, ведет к наличию прямых убытков, не отвечает требованиям справедливого баланса между публичными интересами общества и собственника в сфере контроля собственности. Указывает, что суд произвольно отклонил доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что с 3 августа 2012 года сотрудниками полиции по результатам проверки МУПП "Саратовводоканал" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором, между тем "данные изъяты", существующее менее полугода с МУПП "Саратовводоканал", как следует из материала, никаких финансово-хозяйственных отношений не поддерживало. Считает неверным вывод суда о том, что основанием осмотра офиса "данные изъяты" явился рапорт Бондаренко от 26.10.2012 года и при осмотре выполнены необходимые требования, изложенные в ст. 177 УПК РФ. Обращает внимание на изъятие в ходе вышеуказанного осмотра личных документов К., которые не относятся к деятельности юридического лица.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленного материала, адвокат Малюгин Е.В. в интересах директора "данные изъяты" К. обжаловал в суд действия о/у отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г. по изъятию и удержанию документов и имущества "данные изъяты" (2-х ноутбуков и 1-го системного блока), а также личных документов директора "данные изъяты" К.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и мотивируя его, суд указал, что основанием для проведения осмотра офисного помещения "данные изъяты" явился рапорт о/у БондаренкоС.Г. от 26.10.2012 года.

Между тем, данный вывод суда не основан на исследованных материалах, в том числе и рапорте Бондаренко от 26.10.2012 года, в котором "данные изъяты" не упоминается.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области 29.10.2012 года были направлены 2 ноутбука и 1 системный блок, изъятые в "данные изъяты"

Однако данный вывод суда не подтверждается сведениями, изложенными в сопроводительном письме в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 29.10.2012 года.

Более того, судом не выяснялся вопрос, какое отношение имеет "данные изъяты" МУПП "Саратовводоканал", в отношении должностных лиц которого по факту выявленных нарушений законодательства последними проводится проверка. Между тем данные сведения могли существенно повлиять на выводы суда.

Не дано никакой оценки судом и тому обстоятельству, что сотрудниками полиции по результатам проверки в отношении должностных лиц МУПП "Саратовводоканал", в рамках которой и проводился осмотр офисного помещения "данные изъяты", неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, судьба предметов, изъятых при осмотре офисного помещения "данные изъяты" не разрешалась, что противоречит смыслу закона.

Таким образом, выводы суда являются преждевременными, сделаны они без учета доводов жалобы заявителя, а потому постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката МалюгинаЕ.В. на действия о/у ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий:

Судьи коллегии: