Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-356

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Брыкова Н.Г.,

осужденного Жалолова Х.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жалолова Х.К. и защитника Брыкова Н.Г. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 31 октября 2012 года, которым

Жалолов Х.К., ?.. года рождения, уроженец ?., гражданин ?., не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Жалолова Х.К. и его защитника Брыкова Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалолов Х.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть. А.

Преступление совершено в ?? при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жалолов Х.К. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. А., повлекшем по неосторожности смерть последней признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Жалолов Х.К. просит об отмене приговора. Полагает, что приговор является незаконным вследствие его несоответствия требованиям ст.307 УПК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая доводы жалобы, осужденный Жалолов Х.К. дает свою оценку заключению судебно- медицинской экспертизы о причинении повреждений.. А. тупым твердым предметом, указывая, что согласно его показаниям, полученным на стадии предварительного следствия в результате принуждения, повреждения он причинял руками и ногами, а не тупым твердым предметом. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства по делу, а именно, показания свидетелей. Ж. и. А. Показания.. Ж. считает недопустимым доказательством по делу в связи с несогласием с их объективностью, а показания свидетеля. А. о том, что пятна вещества, на принадлежащей ему одежде, которую стирала.. А., возможно были пятнами крови, основанными на предположениях.

В кассационной жалобе защитник Брыков Н.Г. просит об изменении приговора путем смягчения назначенного Жалолову Х.К. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания осужденного Жалолова Х.К., делает вывод об аморальности поведения.. А., которое спровоцировало совершение в отношении неё Жалоловым Х.К. преступления. Указывает, что при назначении наказания суд не учел указанный факт.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жалолова Х.К. и защитника Брыкова Н.Г., государственный обвинитель.. Г. опровергает изложенные в них доводы и полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы государственного обвинителя Христосенко П.Г. судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Вывод суда о виновности Жалолова Х.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осужденного Жалолова Х.К. о том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в отношении.. А. причинил ей руками и ногами телесные повреждения, протоколом проверки показания на месте с участием Жалолова Х.К., явкой с повинной Жалолова Х.К., объективность которых нашла подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы о соответствии имевшихся у. А. телесных повреждений характеру, локализации, способу причинения, указанному Жалоловым Х.К. и причине смерти. А., наступившей в результате сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, переломами хрящей гортани, двусторонними переломами ребер и повреждениями пристеночной плевры, с разрывом печени; показаниями свидетеля А., состоящей в гражданском браке с Жалоловым Х.К. о том, что 5 июля 2012 года Жалолов Х.К. пришел домой примерно в 03 часа, и на одетых на нем джинсах имелись брызги вещества похожего на кровь; показаниями свидетеля. Ж. о том, что в вечернее время 4 июля 2012 года. А., вместе с ним и Жалоловым Х.К. приехали на пляж в пос.З. г.С., где он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что Жалолов Х.К. и. А. ушли. В утреннее время 5 июля 2012 года Жалолов Х.К. сообщил ему о том, что он (Жалолов Х.К.) задушил.. А.; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении 5 июля 2012 года на расстоянии 300 метров от дома N.. пос.З. г.С. трупа.. А. с признаками насильственной смерти; и иными исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и соответствует им.

Квалификация действий Жалолова Х.К. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, является верной.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают вину осужденного в умышленном причинении.. А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которого наступила её смерть, и опровергают доводы осужденного о том, что его вина не доказана.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд, произведя проверку каждого доказательства в отдельности, а также всех доказательств в их совокупности, подтверждающих обоснованность вины осужденного, дал им надлежащую оценку с учетом их относимости, допустимости, достоверности, и пришел к верному выводу о соответствии представленных стороной обвинения доказательств требованиям УПК РФ, в том числе заключениям судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз в совокупности с показаниями эксперта. А., показаниям свидетелей.. Ж.,.. А., и их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе и указанных в жалобах заключений судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз в совокупности с показаниями эксперта. А., показаний свидетелей. Ж.,. А., судебная коллегия не усматривает, поскольку они не содержат противоречий, влияющих на верность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Жалолова Х.К. о необъективности показаний свидетелей.. Ж. и.. А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение не находит подтверждение материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного о даче им показаний на стадии предварительного следствия вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку из протокола судебного заседания видно, что Жалолов Х.К. в судебном заседании не указывал о применении к нему указанных методов, а из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия осужденный давал показания в присутствии защитника, и в отношении него в полном объеме были выполнены требования УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, не имеется.

Наказание Жалолову Х.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и,г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства - "аморальное поведение потерпевшей".

Учитывая отсутствие в деле сведений подтверждающих указанный довод защитника, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 31 октября 2012 года в отношении Жалолова Х. К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии