Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-352

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Царенко П.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Гаврилова Д.Г.,

осужденного Фокина Ф.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фокина Ф.К. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, которым

Фокин Ф.К., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденного Фокина Ф.К., адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Фокин Ф.К. признан виновным в умышленном причинении 20 июня 2012 года в "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Ч.В.Г.

В кассационной жалобе осужденный Фокин Ф.К. оценивает приговор как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание, что поводом к нанесению потерпевшему ударов, явилось противоправное поведение самого Ч.В.Г. - нанесение им удара Фокину Ф.К. Считает, что показания свидетелей С. и М. являются противоречивыми, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Отмечает заинтересованность данных свидетелей по делу. Анализируя события 19 и 20 июня 2012 года, а также показания свидетелей С., М., заключение судебно-медицинских экспертизы самого Фокина Ф.К., а также заключение эксперта по трупу потерпевшего Ч., указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что, учитывая аморальность поведения потерпевшего, действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Приводит версию возможности причинения потерпевшему Ч. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, иными лицами.

Указывает, что следствие велось односторонне. Считает, что следователь Н.А.В. оказывала давление на свидетелей и фальсифицировала протоколы следственных действий, в том числе и протокол ознакомления Фокина с материалами уголовного дела. Утверждает, что следователь не предоставила экспертам все необходимые документы, в том числе о наличии у него заболеваний, что отразилось на правильности выводов эксперта относительно его (Фокина) психического состояния здоровья.

Судебное следствие оценивает как неполное, отмечает, что судом не была исследована видеозапись проверки показаний на месте с его (Фокина) участием, были отклонены его ходатайства, в том числе о проведении судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые и предположительные показания свидетелей С. и М., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были, по мнению автора жалобы, поставлены неправильные вопросы. Обвинительный приговор оценивает, как постановленный только на его признательных показаниях.

Считает, что судом его действиям дана неверная квалификация, поскольку не учтено, что, нанося удары потерпевшему, осужденный находился в состоянии обороны. Противоправность поведения Ч. вызвали у него (Фокина) внезапно возникшее душевное волнение, что свидетельствует о психическом расстройстве, имевшемся у осужденного в момент совершения преступления.

В жалобах также выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 10 декабря 2012 года, указывая на его необоснованность.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или на дополнительное расследование, в ходе которого провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего и проверить версию о возможной причастности к совершению преступлений иных лиц, в частности С. и М..

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем М.К.А. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Фокина Ф.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.В.Г. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Фокина Ф.К. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, от которых последний скончался, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, где Фокин Ф.К., не оспаривая свою вину, излагал обстоятельства совершения преступления в отношении Ч.В.Г.; показаниями потерпевшей Ч.А.А. о гибели сына; показаниями свидетелей С.А.О., Ф.Т.А. обнаруживших потерпевшего в квартире Фокина Ф.К. мертвым; показаниями свидетелей С.А.А., М.Н.Ю., явившимися очевидцами нанесения осужденным ударов в область головы и по телу потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 33-"3" от 27 июня 2012 года у Ч.В.Г. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в периорбитальных областях, ссадина в височной области справа, ссадина в лобной области слева, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлияния слизистой оболочки рта слева с переходом на слизистую оболочку верхней и нижней челюстей слева, ссадина по нижнему краю правой брови, ссадина в лобно-теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы: в проекции обеих орбит, в лобно-теменно-височной области слева, в височной области справа, в затылочной области справа и слева, в проекции ветвей и углов нижней челюсти справа и слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (около 60 мл.), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (в обеих лобных областях очагами, в правой височной области), кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 5-7 мл. в каждом) ушибы вещества головного мозга: лобных долей справа и слева, правой височной доли, разгибательный перелом ветви нижней челюсти слева, сгибательный перелом ветви нижней челюсти справа. Указанные повреждения образовались от не менее 6 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ч.В.Г. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки, в желудочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга, повреждениями костей черепа, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версии Фокина Ф.К. о совершении им преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения и были отвергнуты судом с приведением мотивов в приговоре.

Анализ обстоятельств совершения преступления, установленных судом, а также характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, подтверждает правильность вывода о том, что у Фокина Ф.К. в момент совершения преступления имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.В.Г., опасного для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защитой, суд правильно установил фактические обстоятельства, а именно то, что Фокин Ф.К., нанося удары по голове Ч.В.Г., осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал этого. Тот факт, что все имевшиеся в области головы потерпевшего телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и возникли не менее чем от шести травматических воздействий, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факт нанесения Фокиным Ф.К. не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее четырех ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами в область туловища установлен судом, в том числе, и на основании показаний самого осужденного, не оспаривавшего его.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Н.Ю. подтвердила свое заключение и пояснила, что все телесные повреждения на теле Ч.В.Г. образовались в короткий промежуток времени, причинение телесных повреждений в области головы потерпевшего при падении его с высоты собственного роста крайне маловероятно.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза трупа Ч.В.Г. была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что данное заключение является неполным, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, в нем содержатся ответы на поставленные следователем в постановлении о ее назначении вопросы, что соответствует требованиям главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо дополнительных вопросов к эксперту ни от Фокина Ф.К., ни от его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не поступило. Не имелось заявлений о несогласии с заключением эксперта или его неполноте у данных лиц и при ознакомлении с текстом данного заключения.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.

Тот факт, что судом не была исследована видеозапись проверки показаний Фокина Ф.К. на месте, не свидетельствует о незаконности приговора и о невиновности осужденного в совершении преступления. Как следует из протокола судебного заседания, судом был исследован протокол данного следственного действия, замечаний по которому от участников процесса не поступило.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Фокина Ф.К. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.В.Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств вины Фокина Ф.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего, и о возможности причинения данных телесных повреждений потерпевшему иными лицами, являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей С.А.А., М.Н.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, указанные показания являются логичными и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.В.Г. Какие-либо данные о том, что у этих лиц имелись основания оговаривать осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Что касается довода осужденного о неполноте предварительного следствия, то он не может являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их представление.

Довод осужденного о фальсификации материалов дела - подделке подписей его и его адвоката в протоколах следственных действий, в том числе в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается подписями самого Фокина Ф.К. и его защитника Гаврилова Д.Г., а также записями, выполненными ими собственноручно в этих протоколах, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом заявлений от Фокина Ф.К. или его защитника о том, что они не ознакомлены с какими-либо документами из уголовного дела ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поступало. Не имелось таких заявлений у осужденного, и после ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Он содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все имевшиеся противоречия судом были устранены.

Судебное разбирательство по делу было проведено с необходимой полнотой и объективностью. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на него разрешены председательствующим судьей по делу с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и законности постановления от 10.12.2012 года об их отклонении, как о том указано в жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции разрешался вопрос о вменяемости Фокина Ф.К. Сославшись на заключение амбулаторной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие у осужденного психического расстройства в виде алкоголизма не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признал Фокина Ф.К. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам осужденного, следователем при назначении данной экспертизы в отношении Фокина Ф.К. были предоставлены экспертам все необходимые документы о состоянии здоровья последнего. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявлений от подозреваемого или его защитника, в том числе и о недостаточности представленного экспертам материала, не поступало. Кроме того, как следует из самого заключения, в ходе проведения экспертизы был обследован сам Фокин Ф.К., активно контактировавший с комиссией экспертов, в том числе и по вопросу о наличии у него заболеваний. Таким образом, оснований сомневаться в правильности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводу жалоб, судом было принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, данное обстоятельство было признано смягчающим наказание Фокина Ф.К.

Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года в отношении Фокина Ф.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: