Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-350

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю. Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Песчаной Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению П. по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 ноября 2012 года отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона: при описании преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ, не указано, в чем заключается незаконное использование объектов авторского права.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или принятию на его основе иного процессуального решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Песчаная Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с незаконностью. В доводах указывает на то, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется, способ совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ, в обвинительном заключении указан - "незаконное распространение, без заключения авторского договора оптических носителей, содержащих контрафактные экземпляры программного обеспечения для ЭВМ, программных продуктов и аудиовизуальных произведений".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, перечисленных в ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, приведенные в постановлении судьи обстоятельства на этих требованиях закона не основаны.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а ссылки суда на нарушение ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не состоятельны. По смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из предъявленного П. обвинения и обвинительного заключения, последний обвиняется в незаконном распространении, без заключения авторского договора оптических носителей, содержащих контрафактные экземпляры программного обеспечения для ЭВМ, программных продуктов и аудиовизуальных произведений.

При этом по смыслу закона под незаконным использованием объектов авторских и смежных прав понимается совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о невозможности постановления по уголовному делу приговора или принятия на основе обвинительного заключения иного процессуального решения, являются ошибочными. Учитывая, что препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется, постановление суда в силу требований ст.379 УПК РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 ноября 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению П. по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ прокурору Кировского района г.Саратова отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии