Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-344

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Царенко П.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Паршина С.А., Лысова А.В.,

адвокатов Тарабриной Е.А., Смирновой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лысова А.В., адвоката Смирновой С.И. в защиту осужденного Лысова А.В., адвоката Тарабриной Е.А. в защиту осужденного Паршина С.А., кассационное представление государственного обвинителя Мустафаева Т.Э. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года, которым

Паршин Сергей Александрович, родившийся "дата" в "адрес", не работавший, проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лысов Алексей Владимирович, родившийся "дата" в "адрес", не работавший, проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденных Паршина С.А., Лысова А.В., адвокатов Тарабриной Е.А., Смирновой С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин С.А. и Лысов А.В. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения автомобилями ФИО1, ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору, Паршин С.А. признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО1, ФИО2, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, 22 августа 2012 года в период времени примерно с 3 часов до 6 часов 35 минут в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнова С.И. в защиту интересов осужденного Лысова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, неправильного применения норм материального и процессуального права. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Лысова А.В. обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшим, не учтено раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие отягчающих обстоятельств, инвалидности матери, влияние наказания на условия жизни его семьи, не мотивировано неприменение ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении Лысова А.В. изменить, наказание смягчить, применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Лысов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, чистосердечного раскаяния, состояния здоровья членов семьи (инвалидности матери), явки с повинной, возмещения ущерба, причиненного преступлением, молодого возраста, просит признать их исключительными, применить ст.73 УК РФ, приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Тарабрина Е.А. в защиту интересов осужденного Паршина С.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку наказание не соответствует тяжести преступления и личности Паршина С.А. В доводах указывает, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание Паршина С.А. обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, признательные и последовательные показания, полное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, не учел мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не разграничил преступления на тяжкие и средней тяжести, назначив по каждому равные наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении (дополнительном) государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. считает приговор подлежащим изменению, поскольку действия Паршина С.А. по уничтожению имущества неправильно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку поджог автомобилей был совершен в безлюдном месте, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Просит приговор изменить, действия Паршина С.А. с ч.2 ст.167 УК РФ по 2-м эпизодам переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденных Паршина С.А., Лысова А.В. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Квалификация действий осужденных Паршина С.А., Лысова А.В. по эпизодам угона автомобилей ФИО1 и ФИО2 является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, при квалификации действий Паршина С.А. по ч. 2 ст. 167, ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывал лишь сам способ уничтожения имущества путем поджога.

Однако судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, что повлияло на правильность оценки действий осужденного Паршина С.А., поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материалов дела автомобили ФИО1 и ФИО2 были уничтожены путем поджога в безлюдном месте, в лесном массиве, при отсутствии объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания, и возможности причинения вреда чужому имуществу или распространению огня на другие объекты, не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности признака уничтожения чужого имущества, как повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшим, действия Паршина С.А. по эпизодам уничтожения имущества ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167УК РФ.

Поскольку Паршин С.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Паршина С.А., то наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, назначено ему быть не может.

При назначении Паршину С.А. наказания по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, судебной коллегией учитываются требования ст. 60, 61 УК РФ, а также все приведенные в приговоре обстоятельства.

Наказание за совершение угонов автомашин осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для смягчения осужденным наказания за отдельные указанные преступления судебная коллегия не находит, однако с учетом переквалификации действий Паршина С.А. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, входящую в совокупность преступлений, окончательное наказание осужденному Паршину С.А. подлежит смягчению.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года в отношении Паршина Сергея Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Паршина Сергея Александровича по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Переквалифицировать действия Паршина Сергея Александровича по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Паршину С.А. назначить - 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии