Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-343

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей коллегии Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Степанова Д.П.,

потерпевшей С.О.Ю.,

представителя потерпевших - адвоката Якуниной Л.Б.,

осужденного Карабаева Э.,

защитников - адвокатов Квас А.С., Потаповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката осужденного Карабаева Э. - Квас А.С. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года, которым

Карабаев Э. (?), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевших и взыскано с осужденного Карабаева Э. в пользу С.В.В. - 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу С.О.Ю. - 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в пользу С.О.Ю. взысканы с Карабаева Э. судебные издержки, а именно оплата услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления адвокатов Квас А.С. и Потаповой В.В., осужденного Карабаева Э., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшей С.О.Ю. и ее представителя - адвоката Якуниной Л.Б., а также прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабаев Э. признан виновным в покушении на убийство С.О.Ю. и в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.В.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установил суд, преступления совершены Карабаевым Э.

19 мая 2012 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Квас А.С., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, на несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд не установил мотивы, цели и умысел Карабаева Э., направленные на совершение убийства С.О.Ю., кроме того, не дал оценку причинам затяжного конфликта между Карабаевым Э. и потерпевшими, не установил предшествующее преступлению поведение потерпевших, которые спровоцировали ссору, их взаимоотношения с Карабаевым Э., незначительный промежуток времени между возникшим конфликтом и действиями осужденного. Указывает на несогласие с оценкой судом показаний потерпевших С.О.Ю. и С.В.В., которые не могли сформулировать свои показания в судебном заседании, при этом председательствующий задавал им наводящие вопросы, показаний свидетеля К.О.М., которые не согласуются с показаниями свидетелей П.В.В. и Б.Р.С. Полагает необоснованным вывод суда о том, что имеющиеся у Карабаева Э. на момент его задержания телесные повреждения были получены от лиц, производивших его обезоруживание. Кроме того, П.В.В. и Б.Р.С. являясь участниками уголовного судопроизводства, в нарушение ст. 60 УПК РФ были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия 19.05.2012 года. Анализируя заключение экспертизы N 317 от 27.06.2012 года, методы и методику ее проведения, считает, что была проведена не комплексная психолого - психиатрическая судебная экспертиза, а амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, поскольку проведенная экспертиза устанавливает только психическое состояние Карабаева Э., его вменяемость, которая ставится им под сомнение. Между тем, в заключение указанной экспертизы не обозначаются и не описываются признаки физиологического аффекта, находился ли Карабаев Э. в состоянии аффекта в момент совершения преступления. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комиссионной судебно - психологической экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Карабаев Э. направил ружье в область головы потерпевшей, поскольку это противоречит заключению эксперта N 193- мк от 10.07.2012 года об обнаружении на блузке С.О.Ю. входных огнестрельных повреждений. Также полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания Карабаева Э., утверждавшего, что от того, что он споткнулся и произошел выстрел из ружья. Указывает, что суд оставил без внимания версию осужденного о нанесении ему С.О.Ю. удара трубой и не установил кем конкретно и когда Карабаеву Э. были причинены телесные повреждения. Полагает, что суд не дал оценку медицинским заключениям в отношении Карабаева Э. N11 от 04.06.2012 года, N 14 от 16.07.2012 года, N 15 от 14.08.2012 года, медкарте N 938 из ОТБ- 1, заявлению осужденного от 20.05.2012 года о привлечении к уголовной ответственности С.О.Ю. по факту нанесения ему побоев трубой, в этой связи, не было установлено происхождение ушиба левой почки и переломов 5-го и 6-го ребер у Карабаева Э., что, по мнению автора жалобы, повлияло на объективность рассмотрения дела. Считает, что судом не дана оценка неполноте заключения баллистической экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших. В качестве довода жалобы защитник Квас А.С. также указывает о наличии косвенной заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора, поскольку ранее, под председательством этого судьи, был вынесен обвинительный приговор свидетелям защиты по данному делу, являющимися родственниками Карабаева Э. Считает, что при квалификации действий осужденного по ст.115 УК РФ суд не учел и не мотивировал в приговоре обстоятельства при которых повреждения, обнаруженные у С.В.В., могли быть причинены и собственной рукой, а также, или могли образоваться от любого твердого предмета. Считает также, что суд не дал оценку тому, что кровь на фрагменте кирпича по ее видовой принадлежности не определена. Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного, потерпевший С.В.В., анализируя ее доводы, полагает, что они необоснованные и просит приговор в отношении Карабаева Э. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Карабаева Э. в покушении на убийство С.О.Ю. и причинении легкого вреда здоровью С.В.В. основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вина Карабаева Э. подтверждается:

-показаниями потерпевшей С.О.Ю., которая указала, что 19 мая 2012 года, после того как они с мужем приехали на дачный участок, их сосед Карабаев Э. произвел в нее один прицельный выстрел из ружья, а затем, угрожая убить, направив на нее ружье вновь нажал на курок, но произошла осечка;

-показаниями потерпевшего С.В.В., который указал, что 19 мая 2012 года, после того как они с супругой приехали на дачу и поговорили с соседом - Карабаевым Э., последний ушел и вернулся с ружьем в руках. Направив ружье на его супругу, и угрожая убийством, Карабаев Э. произвел выстрел в С.О.Ю., затем пытался произвести второй выстрел, но произошла осечка. После этого он набросился на него, и пытался отобрать ружье. В это время Карабаев Э. схватил кирпич и нанес им ему по голове множественные удары;

-показаниями свидетеля К.О.М., которая видела как отбирали ружье из рук Карабаева Э., рядом на земле лежала в крови С.О.Ю.;

-показаниями свидетеля С.Т.Г. пояснившей, что 19 мая 2012 года она, после звука выстрела, увидела своего сына у которого на голове была кровь;

-показаниями свидетелей П.В.В. и Б.Р.С. указавших, что 19 мая 2012 года они наблюдал как С. разговаривали с Карабаевым Э., в руках у С.О.Ю. ничего не было. Затем услышали звук выстрела, посмотрев, увидели раненую С.О.Ю. и Карабаева Э. шедшего с ружьем и угрожавшего убийством. С.В.В. пытался вырвать ружье из рук Карабаева Э., на это последний нанес ему удары кирпичом по голове. Они подбежали и обезоружили Карабаева Э.;

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружено и изъято ружье, фрагмент кирпича, патрон;

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С.В.В. имелась открытая травма черепа с наличием ушибленных кожно-апоневратических ран головы, сотрясение головного мозга, указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не выше 21 дня;

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С.О.Ю. имелись: огнестрельное дробовое ранение правого плеча и области шеи, правой щеки, нижней губы с открытым оскольчатым переломом правой плечевой кости в верхней трети со смещением. Указанные повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен дробью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевших С.О.Ю. и С.В.В., свидетелей К.О.М., П.В.В., Б.Р.С., С.Т.Г. у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому, вопреки доводам жалобы они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенных Карабаевым Э. преступлений, между показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших С.В.В. и С.О.Ю., а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судом и материалами дела не установлено.

Нарушений ст.60 УПК РФ, о которых указывается в жалобе стороной защиты, которые бы влияли на признание показаний свидетелей П.В.В. и Б.Р.С. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не влияет на оценку показаний потерпевших, а также на установление обстоятельств совершения преступлений, вопреки доводам жалобы, и наличие конфликта между Карабаевыми и С. по поводу судебного решения о необходимости расширения дороги между дачными участками. Предоставление в суд кассационной инстанции копии определения Волжского районного суда г.Саратова от 10 января 2013 года также не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Карабаева Э. в покушении на убийство С.О.Ю., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.В.В. и юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ дал правильную, оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Правильным находит судебная коллегия вывод суда о наличии у Карабаева Э. прямого умысла на убийство потерпевшей. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений на теле потерпевшей (область головы и шеи, где расположены жизненно важные органы человеческого организма) и орудие преступления (ружье). Однако убийство не было доведено до конца по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам (повреждение ударного механизма ружья, кроме того общими усилиями потерпевших и очевидцев ружье у него было отобрано), поэтому действия осужденного правильно квалифицированы, как покушение на убийство потерпевшей.

Не влияют на выводы суда и утверждения стороны защиты в суде кассационной инстанции, что телесные повреждения у С.О.Ю. не являются опасными для жизни и здоровья, а также о непригодности одного из стволов ружья для производства выстрела. Так, судом установлена совокупность обстоятельств, которые были причиной не доведения осужденным своего преступного умысла до конца, в том числе и то, что ударно-спусковой механизм одного из ствола ружья имеет повреждения, которые и не позволили произвести второй выстрел в потерпевшую. Таким образом, указанные утверждения стороны защиты искажают установленные обстоятельства и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Неустановление биологической экспертизой принадлежности крови, обнаруженной на куске кирпича, изъятом с места происшествия, а также то, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе на голове С.В.В. могли быть причинены собственной рукой, не влияют на правильность выводов суда о нанесении Карабаевым Э. ударов куском кирпича в область головы С.В.В., так как данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Изложенные в кассационной жалобе и высказанные в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы стороны защиты в этой части сводятся, по существу, к переоценке доказательств, с чем суд кассационной инстанции не вправе согласиться в силу требований ст.17 УПК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что Карабаев Э. находился, в момент совершения преступления, в состоянии аффекта, в том числе патологического (физиологического). Указанная версия стороны защиты, являлась предметом проверки суда, однако была отвергнута, с приведением мотивов принятого решения. Данный вывод суда является аргументированным и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и выступлений защитников в суде кассационной инстанции о необходимости назначения и проведения повторной и дополнительной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Карабаеву Э., так как таких оснований у суда не имелось. С таким выводом соглашается и судебная коллегия, несмотря на приобщенную в суде кассационной инстанции выписку из истории болезни осужденного.

Версия осужденного и его защитника о совершении преступлений в отношении потерпевших в состоянии необходимой обороны, являлась предметом проверки суда, однако была отвергнута, с приведением мотивов принятого решения. Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, является аргументированным и сомнений не вызывает.

Указания в жалобе о том, что суд не принял во внимание версию осужденного об имевшемся насилии со стороны потерпевшей, а также произведенного выстрела из ружья в результате неосторожности, являются необоснованными. Так, суд верно расценил показания осужденного Карабаева Э. в части того, что его ударила трубой С.О.Ю. и выстрел из ружья произошел случайно, как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки показаний осужденного.

Подача заявления Карабаевым Э. о привлечении к уголовной ответственности С.О.Ю. не влияет на законность и обоснованность приговора.

Не соглашается судебная коллегия и с тем, что суд не дал оценку заключениям медицинских экспертиз в отношении Карабаева Э., медицинским документам из ОТБ-1 г.Саратова, а также принял во внимание противоречивое заключение баллистической экспертизы, так как в приговоре суд дал надлежащую оценку всем, в том числе и указанным, доказательствам. При этом суд указал, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие доказательства.

Вопреки доводам, указанным стороной защитой при выступлении в суде кассационной инстанции, показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Таким образом, вопреки доводам жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, в том числе предусмотренных ст.61 УПК РФ не установлено, как отсутствуют в деле и данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или допускал высказывания о виновности подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному Карабаеву Э. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлениям и смягчению не подлежит.

Решение суда о возмещении расходов С.О.Ю. о понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя, соответствует требованиям ст.131 УПК РФ.

При рассмотрении исковых требований потерпевших С.В.В. и С.О.Ю. о компенсации морального вреда, суд, при определении его размеров, исходил как из характера причиненных в результате совершения преступлений - покушения на умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное причинение легкого вреда здоровью, нравственных страданий, так и степени вины причинителя вреда, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в 200 000 рублей в пользу С.О.Ю. и 30000 рублей в пользу С.В.В. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, который разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года в отношении Карабаева Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Квас А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии