Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-342

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей: Матюшенко О.Б. и Царенко П.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Грачёва А.Е.,

осужденных Ануфриева А.А. и Лобиса А.В.,

адвокатов Харченковой А.А. и Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киселевой О.В., кассационной жалобам осужденных Ануфриева А.А. и Лобиса А.В. - на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2012 года, которым

Лобис А.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-26.10.2007 года Пугачевским городским судом Саратовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заводского районного суда города Саратова от 24.09.2008 года условное осуждение по приговору от 26.10.2007 года отменено и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-11.02.2008 года Заводским районным судом города Саратова по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей;

-25.05.2009 года этим же судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.07.2011 года Кировским районным судом г. Саратова по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 года лишения свободы, -

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ануфриев А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 03.06.2009 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.2 ст. 166 УК РФ (6 эпизодов), п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления этого же суда от 29.12.2010 года условное осуждение отменено и назначенное наказание по предыдущему приговору постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, указанное наказание не отбывалось;

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22.10.2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно, с применением правил ст. 70 УК РФ к назначенному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.06.2009 года и окончательно определено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города Саратова от 22.10.2012 года и окончательно определено 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Грачёва А.Е. об изменении приговора в отношении Ануфриева А.А., выступления осужденного Ануфриева А.А. и адвоката Харченковой А.А., осужденного Лобиса А.В. и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ануфриев А.В. и Лобис А.В. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Ануфриев А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 26 августа 2012 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ануфриев А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Ссылается на недоказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Утверждает на отсутствие обстоятельств предварительного сговора с Лобисом А.В. на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 и завладение его имуществом Указывает на противоречивость показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, а также о том, кто именно похитил его имущество - сотовый телефон. Обращает внимание на то, что данное имущество ФИО10 не принадлежит. Указывает, что о действиях Лобис А.В. не догадывался. Полагает, что они с Лобисом А.В. давали правдивые показания в судебном заседания. Оспаривает законность их показаний в процессе предварительного следствия, утверждая, что оговорили себя вследствие применения недозволенных методов. Считает, что только причинили потерпевшему телесные повреждения, но стеклянной бутылкой его по голове не бил. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что наказание ему было возможно назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 15 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Лобис А.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на оговор со стороны потерпевшего ФИО10 Полагает, что предмета хищения, о чем указывает потерпевший, не имелось. Излагает свою позицию произошедшего. Утверждает, что ФИО10 владельцем сотового телефона, не являлся. Полагает, что судом в достаточной степени не исследованы обстоятельства дела. Оспаривает свою виновность в совершении разбойного нападения, указывая на то, что орудие преступления исследовано не было. Не подтверждает предварительный сговор на совершение данного преступления с Анфриевым. Ссылается на нарушение своих прав, ввиду необоснованности отказов в удовлетворении его ходатайств. Считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, полагая, что суд необоснованно не применил в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 61 УК РФ. Считает, что суд назначил наказание без учета позиции государственного обвинителя, который просил о смягчении обвинения. Просит об отмене приговора.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Киселева О.В. указывает о необоснованном указании о судимости Ануфриева А.А. по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2007 года и просит исключить указание на неё. Утверждает о неверном назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, полагая, что наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Кировского районного суда г. Саратова в отношении Лобиса А.В. и Ануфриева А.А. изменить.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего ФИО12 просит приговор Кировского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ануфриева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не оспаривается самим осужденным и нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Ануфриева А.А. и Лобиса А.В. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 усматривается, что 26.08.2012 года, когда он спал в своем автомобиле, в окно постучал Лобис А.В., пояснив, что нашел ключи от его автомобиля, продемонстрировав их. Ануфриев А.А. стоял рядом. Отдав ключи, осужденные попросили вознаграждение на пиво. Он дал им 100 рублей, после чего Лобис А.В. попытался похитить деньги из кармана его рубашки, однако, он этого не допустил, и они ушли. Через некоторое время, когда он вышел из машины, осужденные вновь подошли к нему. При этом Ануфриев А.А. держал в руках пустую бутылку из -под пива и после слов Лобиса А.В.: "Бей", - сразу же нанес ему удар этой бутылкой по голове. От этого у него на несколько минут помутилось сознание и потекла кровь. После этого кто-то из осужденных толкнул его, отчего он упал лицом вниз, а осужденные, оказавшись по разные стороны от него, стали его избивать. В ходе этого, кто-то из них похитил у него сотовый телефон "ЛДЖИ", который он покупал своей сожительнице ФИО17, с которой ведет общее хозяйство и проживает. Затем они убежали, а он сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Через некоторое время был задержан Лобис А.В.

Оценив показания потерпевшего ФИО10, суд объективно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно: показаниями сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14, получивших информацию о нанесении неизвестному мужчине телесных повреждений, и задержавших Лобиса А.В. по информации, поступившей от потерпевшего ФИО10; протоколами осмотра места происшествия; предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Ануфриева А.А., как лицо, нанесшее ему удар бутылкой по голове; заключением эксперта об имеющихся у ФИО10 телесных повреждениях, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Сами Лобис А.В. и Ануфриев А.А. свою вину не признали и показали, что разбойного нападения на потерпевшего по предварительному сговору группой лиц не совершали. Телесные повреждения ФИО10 нанесли в результате возникших личных неприязненных отношений, телефон у потерпевшего не похищали.

Кроме того, осужденный Ануфриев А.А. заявил, что удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшему нанес Лобис А.В.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия осужденный Лобис А.В. свою вину в совершенном преступлении признавал полностью после написания явки с повинной, давал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании осужденный отказался от этих показаний, указав, что они даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, и он оговорил себя и Ануфриева А.А.

Осужденный Ануфриев А.А. в процессе предварительного следствия пояснял, что по предложению Лобиса А.В. согласился похитить деньги у потерпевшего ФИО10, когда последний вышел из автомашины, удара бутылкой по голове мужчины не наносил, а это сделал Лобис А.В.. Так же указал, что ключи из автомашины потерпевшего, когда тот в ней спал, похитил он.

В процессе судебного следствия осужденный Ануфриев А.А. просил не брать во внимание его явку с повинной и показания, данные ранее, поскольку они были получены под воздействием сотрудников полиции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, своего подтверждения заявления осужденных о применении в отношении них физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, не нашли, и доводы в указанной части необоснованны, поэтому суд правильно положил в основу приговора показания Ануфриева А.А. и Лобиса А.В. в процессе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Действиям осужденных Ануфриева А.А. и Лобиса А.В., каждого, по ч.2 ст. 162 УК РФ, а также действиям Ануфриева А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ дана правильная юридическая квалификация, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых они совершил указанное выше преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам Ануфриева А.А. и Лобиса А.В., их версия о том, что они разбойного нападения не совершали, и их действия не были опасными для жизни потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли.

Утверждения осужденных о противоречивости показаний потерпевшего ФИО10 и их оговоре, являются несостоятельными. Показания потерпевшего последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами, обстоятельствами совершения преступления и установленными по делу фактами. Оснований для оговора осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы Ануфриева А.А. и Лобиса А.В. о том, что телефон у ФИО10 они не похищали, являются необоснованными.

Как правильно установлено судом, версия осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на завладение имущества потерпевшего и на применение бутылки в качестве орудия преступления, своего подтверждения не нашли.

Позиция авторов жалоб о том, что похищенный сотовый телефон не являлся имуществом ФИО10, была предметом обсуждения суда первой инстанции, и, как правильно указал суд, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что денежные средства на покупку похищенного телефона он давал ФИО18, с которой проживает и ведет общее хозяйство, не имеется.

Все доводы Ануфриева и Лобиса о невиновности, о нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту, тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано были отвергнуты.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также, о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Лобису А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении Ануфриева А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать сведения о подсудимом и данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования закона нарушены.

Так, судом во вводной части приговора имеется указание на судимость Ануфриева А.А. от 19.01.2007 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении лиц условно-осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока, соответственно, указанная судимость в настоящее время является погашенной.

Указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку она не образует никаких правовых последствий.

Кроме того, по смыслу закона, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ануфриев А.А. осужден приговором от 22.10.2012 года мировым судьей судебного участка N2 Фрунзенского района города Саратова за преступление, совершенное 23.08.2012 года. Учитывая, что преступление, за которое он осужден приговором Кировского районного суда города Саратова от 02.11.12 года, он совершил 26.08.12 года, суду надлежало назначить Ануфриеву А.А. наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим наказание, назначается в исправительной колонии общего режима.

Ануфриев А.А. осужден 03.06.2009 года Заводским районным судом г. Саратова к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года и 29.12.2010 года постановлением этого же суда выдворен в места лишения свободы, однако, наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, поскольку находился в розыске.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационном представлении, заслуживают внимание.

При назначении наказания Ануфриеву А.А. судебная коллегия учитывает характер и степень содеянного осужденным, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2012 года в отношении Лобис А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Ануфриева А.А. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость Ануфриева А.А. по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19.01.2007 года;

- исключить из резолютивной части приговора ст. 70 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзнеского района г. Саратова от 22.10.2012 года назначить Ануфриеву А.А. наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: