Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-341

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Царенко П.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Гарипова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гарипова С.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года, которым

Гарипову С.М., родившемуся "дата" в "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Гарипова С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года) Гарипов С.М. осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года осужденному Гарипову С.М. в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Гарипов С.М. выражает несогласие с постановлением, с выводом суда о злостном нарушении им порядка отбывания наказания, чем нарушен принцип состязательности сторон, поскольку органом исполнения наказания он злостным нарушителем не признавался. Считает, что судом не учтен факт его работы, обучение в ПТУ, приобретение 2-х профессий, наличие поощрения, гарантия трудоустройства после освобождения, необоснованно учтено немотивированное заключение прокурора, наличие погашенных взысканий. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно- досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительных учреждениях. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно- досрочного освобождения или не заслуживает.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем отказал осужденному Гарипову С.М. в условно-досрочном освобождении.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гарипова С.М. об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что осужденный Гарипов С.М. в период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка, в связи с которыми подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о злостности нарушения.

Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.380 УК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Между тем, как видно из материала и протокола судебного заседания, сведений о том, что Гарипов С.М. в порядке, предусмотренным ч.4 ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не основан на исследованном в судебном заседании материале.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение постановлено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, постановление судебная коллегия не находит оснований признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они должны являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гарипова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующая

Судьи коллегии