Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-312

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Шубиной Г.В.

осужденного Ивлева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ивлева В.В.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2012 года, которымИвлев В.В. осужден:

по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения осужденного Ивлева В.В. и адвоката Шубиной Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев В.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в нанесении потерпевшей Ш. побоев и в открытом хищении ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Ивлев В.В., приводя положения норм права и Конституции РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, поскольку спустя три месяца после имевших место событий возбуждено уголовное дело и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Ш., на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не проведен осмотр места происшествия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, в котором не приведено достаточных мотивов в опровержение его доводов о невиновности и не дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а вывод суда о виновности основан на предположении, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономаренко С.А. указывает о своих несогласиях с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ивлева В.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 20 мая 2012 года в "адрес 1" г. Саратова, Ивлев В.В., на почве личных неприязненных отношений обусловленных ссорой, умышленно, нанес потерпевшей Ш. несколько ударов руками по лицу и удар ногой в область живота, причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Кроме того, 22 мая 2012 года у "адрес 2" г. Саратова, Ивлев В.В., под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, потребовал от Ш. передать ему золотое обручальное кольцо стоимостью 900 руб. Восприняв угрозу как реальную, Ш. подчинилась его требованиям, после чего Ивлев В.В. привез ее к ломбарду и под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, потребовал продать кольцо. Воспринимая угрозу как реальную, Ш. продала в ломбард золотое обручальное кольцо, а вырученные от продажи деньги передала Ивлеву В.В., который потратил их по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

по эпизоду нанесения потерпевшей Ш. побоев

частично показаниями осужденного Ивлева В.В. о том, что 20 мая 2012 года в "адрес 1" г. Саратова, он в ходе ссоры нанес Ш. два удара рукой по лицу, в результате чего у нее образовалась ссадина;

признательными показаниями осужденного Ивлева В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в ходе ссоры с Ш. он избил ее, ударил несколько раз кулаками по лицу и нанес один удар ногой в область живота;

уличающими показаниями потерпевшей Ш., согласно которым 20 мая 2012 года в вечернее время в "адрес 1" г. Саратова, Ивлев В.В. в ходе ссоры нанес ей два удара руками по лицу и два удара ногой в область живота;

показаниями свидетеля Шапкиной В.Д., в присутствии которой Ивлев В.В. избил Шапкину С.И.;

показаниями свидетеля П., который видел у потерпевшей Ш. телесные повреждения, происхождение которых она объяснила избиением Ивлева В.В.;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ш. телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и другими доказательствами, приведенными в приговоре;

по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Ш.

признательными показаниями осужденного Ивлева В.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 22 мая 2012 года в вечернее время, угрожая Ш., он заставил ее забрать золотое обручальное кольцо у родителей, затем продать кольцо в ломбард, а вырученные от продажи деньги в сумме 900 рублей забрал себе;

показаниями осужденного Ивлева В.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 22 мая 2012 года он открыто, с применением насилия, похитил у потерпевшей Ш. золотое обручальное кольцо;

уличающими показаниями потерпевшей Ш., согласно которым 22 мая 2012 года Ивлев В.В., угрожая побоями, заставил ее забрать у родителей принадлежащее ей золотое обручальное кольцо, а затем под угрозой нанесения побоев продать. Опасаясь за свое здоровье и восприняв угрозу насилием как реальную, она продала золотое кольцо в ломбард за 900 рублей, а вырученные деньги отдала Ивлеву В.В.;

аналогичными показаниями свидетеля Ш.;

показаниями свидетеля П., кому со слов Ш. стало известно о том, что под угрозой физической расправой со стороны осужденного Ивлева В.В. она продала в ломбард золотое обручальное кольцо;

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ивлева В.В. в нанесении потерпевшей Ш. побоев и в открытом хищении имущества потерпевшей Ш., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, и с учетом собранных доказательств его действия по ч.1 ст. 116, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалоб осужденного о невиновности судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Ивлев В.В. совершил указанные выше преступления, установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалобы относительно осмотра места происшествия, т.е. восполнения пробелов предварительного расследования, о чем сторона защиты и сторона обвинения в ходе судебного разбирательства ходатайств не заявляли, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, суд в свою очередь не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается доводов жалобы относительно времени возбуждения уголовного дела и проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ш., то указанное обстоятельство не повлияло на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и основанием для отмены приговора не является.

Наказание осужденному Ивлеву В.В. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2012 года в отношении Ивлева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии