Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-306

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Котлова А.Е., Конова Т.Х.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Дусмухамбетова Е.М.,

адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение N 1783 и ордер N 48 от 22.01.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сазонова Н.А., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дусмухамбетова Е.М. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, по которому

Дусмуухамбетов Е.М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", судимый:

1) 07.07.2010 года Ершовским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 февраля 2012 года по отбытию наказания;

2) 10.07.2012 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Дусмухамбетова Е.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусмухамбетов Е.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества И.Т. - глюкометра фирмы "OneTouchSelect" стоимостью 1785 рублей и денежных средств в сумме 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, преступление совершено им 5 июля 2012 года в "адрес" р."адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Дусмухамбетов Е.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сазонов Н.А., действуя в интересах осужденного Дусмухамбетова Е.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, поскольку показания потерпевшей И.Т. противоречат показаниям свидетеля А.Т., а показания свидетеля К.Е.С. противоречат показаниям И.Т., К.Д., А.Т. Обращает внимание, что свидетель К.Д. видел Дусмухамбетова Е.М. только со спины, а показания были даны им после того, как с ним проводили беседы. Полагает, что отсутствие похищенных денег у Дусмухамбетова Е.М. подтверждает невинность последнего, а наличие отпечатков пальцев Дусмухамбетова Е.М. на кошельке И.Т. объясняются тем, что последняя уронила кошелек, а Дусмухамбетов Е.М. поднял и передал И.Т. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дусмухамбетов Е.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката С.Н. Кроме того, указывает об оговоре его свидетелем К.Д., что, по его мнению, подтверждается отсутствием у него похищенных денег, а также показаниями К.Е.С., согласно которым К.Д. спал дома. Также обращает внимание на малолетний возраст свидетеля К.Д., его психическое состояние и то, что К.Д. видел заходившего в квартиру И.Т. человека со спины. Утверждает, что преступление было совершено иным лицом, а он возвратил похищенный глюкометр потерпевшей, и указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А.Т., которые суд должен был принять во внимание. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей И.Т. и принял во внимание показания К.Е., данные со слов И.Т. Полагает, что ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями И.А. и К.С. Указывает, что суд незаконно отказал в его ходатайстве о вызове свидетеля К.С., и положил в основу приговора показания, данные К.С. на предварительном следствии, чем нарушил положения ст. ст. 14, 240 УПК РФ. Указывает, что следователь Л.Т. подлежала отводу, поскольку является супругой прокурора, который проверял его уголовное дело, о чем он неоднократно заявлял. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Оснований для отвода следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о виновности Дусмухамбетова Е.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и, в частности, подтверждается:

- показаниями потерпевшей И.Т., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 181 УПК РФ, согласно которым 5 июля 2012 года около 16 часов 50 минут она находилась у подъезда "адрес" вместе с А.Т., при этом дверь в ее квартиру была открытой. Примерно в 17 часов в подъезд зашел ранее незнакомый ей Дусмухамбетов Е.М. и через 5-10 минут вышел. Вслед за ним вышел Кожарин Данил, который проживает в соседней квартире, показал рукой на Дусмухамбетова Е.М. и сообщил, что последний заходил к ней в квартиру. Когда она зашла в свою квартиру, то обнаружила пропажу глюкометра и денежных средств в сумме 500 рублей. После чего она и А.Т. побежали за Дусмухамбетовым Е.М., которого остановил Р.В., при этом они обнаружили глюкометр в пакете у Дусмухамбетова Е.М., денег при нем не нашли;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Д., данными им в судебном заседании, согласно которым в один из дней лета он видел, как в квартиру И.Т. заходил Дусмухамбетов Е.М. и взял какой-то прибор и деньги из кошелька. Он сообщил об этом И.Т., которая находилась у подъезда дома. До этого Дусмухамбетов Е.М. заходил к ним домой, но его мать К.Е.С. выгнала Дусмухамбетова Е.М.;

- показаниями свидетеля К.Е.С., данными ей в судебном заседании, согласно которым 5 июля 2012 года к ней в квартиру приходил Дусмухамбетов Е.М., но она его выгнала. Ее сын Кожарин Данила после этого пошел на улицу. Позже сын сообщил ей, что видел, как Дусмухамбетов Е.М. заходил в квартиру И.Т. и что-то взял там, о чем он сообщил И.Т.;

- показаниями свидетеля Р.В., данными им в судебном заседании, согласно которым летом 2012 года, возвращаясь с работы, он по просьбе И.Т. остановил Дусмухамбетова Е.М., у которого в руках был пакет, что находилось в пакете он не знает. Он пошел домой, а И.Т. и А.Т. стали обыскивать Дусмухамбетова Е.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не было, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре, существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в них не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные расхождения правильно оценены судом как вызванные длительным промежутком времени после произошедшего события, индивидуальными свойствами памяти и в судебном заседании устранены.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Данных, свидетельствующих об оговоре Дусмухамбетова Е.М. со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля К.Д., поскольку согласно показаниям свидетелей К.М. и Ю.А., каких-либо психических отклонений у К.Д. не наблюдается, фактические обстоятельства и жизненные ситуации он понимает хорошо. Довод о том, что К.Д. находится на учете у врача-психиатра, не подтверждается материалами дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям потерпевшей И.Т., свидетелей К.Е.С., К.Д., К.Е., Р.В., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного и свидетеля А.Т. относительно обстоятельств совершенного преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Помимо указанных показаний вина Дусмухамбетова Е.М. подтверждается также:

- заявлением потерпевшей И.Т. от 5 июля 2012 года о хищении из ее квартиры неизвестным лицом глюкометра марки "OneTouchSelect" и денежных средств в сумме 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена "адрес", в ходе осмотра с кошелька были изъяты следы пальцев рук;

- заключениями эксперта от 15.09.2012 года N 5, согласно которым след пальца руки, обнаруженный на кошельке И.Т., принадлежит Дусмухамбетову Е.М.;

- заключением экспертизы, согласно которому стоимость глюкометра марки "OneTouchSelect" составляет 1785 рублей, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие неявившейся потерпевшей, вопреки доводу кассационной жалобы, принято судом в соответствии с требованиями ст. 272 УПК РФ.

С доводом кассационной жалобы о том, что судом показания свидетелей необосновано оглашены в судебном заседании и незаконно положены в основу приговора, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей и потерпевшей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом ни от ФИО22, ни от его защитника С.Н. возражений по данному поводу не поступило. В связи с чем, суд обосновано принял решение об оглашении показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Требования ст. 240 УПК РФ, вопреки доводу кассационной жалобы, судом не нарушены. Ошибочное указание в приговоре об оглашении показаний потерпевшей на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ на правильность решения суда по этому вопросу, а также на законность и обоснованность приговора не влияет.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Председательствующим рассмотрены замечания осужденного Дусмухамбетова Е.М. на протокол судебного заседания. Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ, оснований считать их незаконными и необоснованными не имеется.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Дусмухамбетова Е.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Дусмухамбетова Е.М. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года в отношении Дусмухамбетова Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи