Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-267

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Матюшенко О.Б., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника - адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Демагина Р.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года, которым Демагину Р.А., "дата" года рождения, уроженцу "адрес", отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 19 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 19 апреля 2010 года, с учетом изменении, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года, Демагин Р.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 18 марта 2011 года.

Осужденный Демагин Р.А. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 25 по 28 февраля 2010 года в срок отбытия наказания, так как в указанные дни он был задержан в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Судом в принятии данного ходатайства к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе осужденный Демагин Р.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что постановление противоречит положениям ст. 396 УПК РФ. Оспаривая решение судьи, приводит основания, по которым его ходатайство следует рассмотреть Волжским районным судом г. Саратова. Полагает, что обжалуемым постановлением суд препятствует реализации его прав, предусмотренных п.п. 11, 15 ст. 397 УПК РФ. Обращая внимание на заинтересованность судьи Вдовина Н.В. в разрешении вопроса по его ходатайству, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об отказе в принятии ходатайства Демагина Р.А. о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, суд, верно, указал, что поскольку приговор в отношении Демагина Р.А.приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Волжского районного суда г. Саратова, поданное ходатайство не относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

При таких обстоятельствах, суд, правильно отказал Демагину Р.А.в принятии ходатайства озачете времени содержания под стражей, мотивировав свое решение в постановлении.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о противоречии обжалуемого постановления положениям ст. 396 УПК РФ, о нарушении его прав, предусмотренных п.п. 11, 15 ст. 397 УПК РФ, являются несостоятельными.

Утверждение Демагина Р.А. о заинтересованности судьи Вдовина Н.В. является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данного материала, не имеются.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам кассационной жалобы Демагина Р.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года в отношении Демагина Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: