Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-260

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Царенко П.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сивака А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сивака А.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда от 12 июля 2011 года, 13 сентября 2000 года, 12 февраля 2001 года и 20 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 августа 2003 года Сивак А.А. осужден по п. "в" ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст. 161 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12 февраля 2001 года отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по данному приговору и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года Сивак А.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года Сиваку А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный Сивак А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить. В доводах указывает на то, что суд, в нарушение требований ст. 10 УК РФ необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и не снизил назначенное ему наказание по приговорам от 13 сентября 2000 года, 12 февраля 2001 года и 20 августа 2003 года. Ссылается на несоответствие постановления положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Подщеколдин А.Н. указывает о своих несогласиях с ней.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное требование закона судом не выполнено.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года, правильно указал, что в ч. 2 ст. 162 УК РФ изменений Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, смягчающих наказание или каким-либо образом улучающих положение осужденного, не внесено. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения нормативных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материала, наказание по приговорам Ртищевского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2000 года, 12 февраля 2001 года и 20 августа 2003 года осужденным отбыто полностью, однако на момент обращения Сивака А.А. в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и рассмотрения его судом по существу судимость по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 августа 2003 года у осужденного погашена не была, а следовательно согласно ст. 10 УК РФ данный приговор суда подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления и направлением материала на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сивака А.А. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.