Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-250

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Царенко П.П., Шамонина О.А.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Харьковского К.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2012 года, которым

Харьковскому К.С., "данные изъяты", -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года, Харьковский К.С. осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области от 22 декабря 2011 года Харьковский К.С. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 10 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2012 года Харьковскому К.С. отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Харьковский К.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, в том числе право на защиту, поскольку суд не обеспечил ему в судебном заседании участие адвоката для защиты его интересов.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Харьковского К.С. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно статье 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Харьковскому К.С. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, за время отбывания наказания осужденный Харьковский К.С. поощрений не имел, администрация учреждения, где он отбывает наказание, характеризует его посредственно и не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. В этой связи, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд обоснованно указал, что процесс полного исправления Харьковского К.С. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Харьковскому К.С. в условно-досрочном освобождении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения материала судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного право Харьковского К.С. на защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушено не было, поскольку в силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, однако Харьковский К.С. данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства суду не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Харьковскому К.С, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.