Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-229

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Матюшенко О.Б. и Царенко П.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачёва А.Е.,

защитников - адвокатов Моисеевой Е.В. и Рыбаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тройникова В.Г., Сергеева А.А., защитников Моисеевой Н.И., Рыбаковой Л.В., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО13 - на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года, которым

Тройников В.Г., "дата" года рождения, уроженец села "адрес" ранее судимый 19 июня 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области, по п. "в" ч.1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, -

осужден:

-по эпизоду хищения бычка в мае 2007 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения бычка в мае 2008 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения четырех свиней в июне 2008 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения четырех поросят в сентябре 2008 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения трех свиней в ноябре 2008 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения овцы в марте 2010 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения свиньи в марте 2010 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух телок в ноябре 2010 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения быка в ноябре 2010 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения барана в марте 2011 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,

В силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Тройников В.Г. освобожден от наказаний, назначенных:

-по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ по эпизоду хищения двух телок в ноябре 2010 года, ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по эпизоду хищения быка в ноябре 2010 года, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по эпизоду хищения барана в марте 2011 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год десять месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Тройникова В.Г. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Наказания, назначенные Тройникову В.Г. настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 19 июня 2012 года исполнять самостоятельно.

Сергеев А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый, -

осужден:

-по эпизоду хищения бычка в мае 2007 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения бычка в мае 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения четырех свиней в июне 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения четырех поросят в сентябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч. 1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения трех свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения свиньи в марте 2010 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух телок в ноябре 2010 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Сергеев А.А. освобожден от наказаний, назначенных -по эпизоду хищения бычка в мае 2007 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду хищения бычка в мае 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N377-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду хищения четырех свиней в июне 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения четырех поросят в сентябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч. 1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ); по эпизоду хищения трех свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N26-ФЗ), по эпизоду хищения свиньи в марте 2010 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N26-ФЗ).

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Губских Н.А., "дата" года рождения, уроженец р"адрес", ранее не судимый, -

осужден:

-по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения трех свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения свиньи в марте 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения овцы в марте 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух телок в ноябре 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения быка в ноябре 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения барана в марте 2011 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Губских Н.А. освобожден от наказаний, назначенных по эпизоду хищения четырех свиней в июне 2008 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения трех свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения свиньи в марте 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения овцы в марте 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения дизельного топлива по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением давности.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч 5 ст. 33 ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по эпизоду хищения двух телок в ноябре 2010 года, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по эпизоду хищения быка в ноябре 2010 года, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по эпизоду хищения барана в марте 2011 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Губских Н.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Данным приговором в пользу потерпевшего ФИО5 в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано с Тройникова В.Г. и Сергеева А.А. 23200рублей в солидарном порядке, с Тройникова В.Г. и Губских Н.А. 52000 рублей в солидарном порядке, с Тройникова В.Г., Сергеева А.А. и Губских Н.А. 187200рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления по измененным основаниям об изменении приговора, выступления защитников Моисеевой Н.И. и Рыбаковой Л.В., поддержавших доводы своих жалоб и жалоб осужденных Тройникова В.Г. и Сергеева А.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тройников В.Г. признан виновным в совершении 12 эпизодов растраты, то есть хищения вверенного ему имущества "данные изъяты" ФИО5, Сергеев А.А. - в пособничестве в совершении Тройниковым В.Г. 9 эпизодов растраты, Губских Н.А. - в пособничестве в совершении Тройниковым В.Г. 9 эпизодов растраты.

Кроме того, Губских Н.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель - помощник прокурора Духовницкого района Саратовской области Гусев И.А. просит об изменении приговора и об освобождении от наказания осужденных Тройникова В.Г., Сергеева А.А. и Губских Н.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности: Тройникова В.Г. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, по фактам хищения двух телок в ноябре 2009 года и по факту хищения быка в ноябре 2010 года, Сергеева А.А. - по эпизоду преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, по факту хищения двух телок в ноябре 2010 года, Губских Н.А. - по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, по факту хищения двух телок в ноябре 2010 года и по факту хищения быка в ноябре 2010 года.

В кассационных жалобах протерпевший ФИО5 и выступающий в интересах потерпевшего адвокат Ильин А.В. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывают, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство; не учтено, что Тройников В.Г. являлся организатором и наиболее активным участником совершения преступлений, что ущерб Тройниковым В.Г. и Сергеевым А.А. не возмещён, они не раскаялись; назначенное Тройникову В.Г. и Сергееву А.А. наказание является чрезмерно мягким, определено судом без учета их личности; судёй при вынесении приговора не были выполнены указания кассационной инстанции, отменивший приговор от 10 мая 2012 года; судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств у Тройникова В.Г. признаны явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, указывают, что в приговоре отсутствуют оценка и анализ доказательств. Приводит свою оценку доказательств, оспаривая квалификацию содеянного осужденными. Просят об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; его вина не подтверждается доказательствами; утверждает, что преступлений не совершал и должен быть оправдан. Дает свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, анализируя их. Ссылается, что судом было необоснованно отказано в его ходатайствах и ходатайствах защиты об исключении ряда письменных доказательств, поскольку они являются недопустимыми. Считает, что судом не разрешены все сомнения по делу, которые должны трактоваться в его пользу. Анализирует показания потерпевшего ФИО5 и дает им свою оценку. Ставит под сомнение размер причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что необоснованно удовлетворил заявление ФИО5 в части гражданского иска. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе осужденный Тройников В.Г. также считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; а его вина не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и что он преступлений не совершал. Оспаривает письменные доказательства, в частности, акты ревизии N от "дата" и N от "дата", полагая, что данные доказательства являются недопустимыми. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей доводы о его невиновности. Оспаривает показания потерпевшего ФИО5, ссылаясь на неприязненные отношения с последним. Указывает, что ему не вверялся скот, принадлежащий ФИО5, и трудовой договор он не подписывал. Считает, что судом необоснованно не было взято во внимание заключение почерковедческой экспертизы. В доказательство своей невиновности также приводит показания свидетеля ФИО14 Утверждает, что его вина, фактически, была установлена только на показаниях осужденного Губских Н.А., которые также оспаривает, и считает, что они могут быть положены в основу приговора, так как Губских Н.А. оговаривает его по указанию потерпевшего ФИО5 Поскольку считает себя невиновным, то не признает гражданский иск, заявленный потерпевшим. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Рыбакова Л.В. в интересах Сергеева А.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полностью разделяет позицию своего подзащитного. Указывает, что его вина не подтверждается доказательствами; суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в документах выполнена не Тройниковым В.Г. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены показания свидетеля ФИО14 о том, что она не вела учёт падежа скота, а имеющиеся в деле ежемесячные отчёты вызывают сомнения в подлинности. Оспаривает показания потерпевшего ФИО5 Считает, что суд необоснованно учитывал акты ревизий N и N, которые являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает ссылки суда в приговоре на согласованность показаний свидетеля ФИО16 и самих осужденных в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом не определен размер ущерба, причиненного ФИО5 Полагает, что исковые требования последнего удовлетворены необоснованно. Просит об отмене приговора и о прекращении производства по делу в отношении Сергеева А.А.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева Н.И. в защиту осужденного Тройникова В.Г., полностью разделяя позицию осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Тройникова В.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; его вина не доказана; судом не дана оценка всем доказательствам, не учтены показания Сергеева А.А. о самооговоре под психологическим воздействием потерпевшего. Приводит основания о недоказанности вины Тройникова В.Г., аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении Тройникова В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия проходит к следующему.

Так, виновность Тройникова В.Г., Сергеева А.А. и Губских Н.А. по всем эпизодам осуждения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего ФИО5; свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19; письменных доказательствах; показаниях самих осужденных в процессе предварительного следствия и явке с повинной Тройникова В.Г., показаниями осужденного Губских Н.А., который свою вину признал полностью и изобличил других осужденных, а также других доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что с 2001 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается растениеводством и животноводством. В 2001 году он принял по трудовому договору на должность заведующего своей молочно-товарной фермы Тройникова В.Г., которому в соответствии с должностью и материальной ответственностью было вверено все имущество и скот на ферме. В обязанности Тройникова В.Г. входило заботиться о выращивании и содержании скота, ежедневно подавать учетчику информацию о приплоде и падеже поголовья скота, сверять данные с ежемесячным отчетом с учетчиком фермы, своевременно информировать обо всех недостачах, порчи скота, имущества и нарушениях в работе фермы. В начале 2011 года он обнаружил, что отчеты о падеже скота значительно завышены. После этого Губских Н.А. и Сергеев А.А. рассказали ему, что они совместно с Тройниковым В.Г. совершали хищение скота с фермы. Проведенные ревизии выявили недостачу скота на различные суммы, чем ему был причинен ущерб.

Судебная коллегия находит указанные показания потерпевшего ФИО5 согласующимися с другими доказательствами по делу, и считает, что были объективно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам Тройникова В.Г. и защиты о том, что потерпевший оговаривает осужденного ввиду неприязненных отношений, судом таких оснований установлено не было, не находит подобных оснований и судебная коллегия.

Утверждения Тройникова В.Г. о том, что ему не вверялось имущество и скот, и он не подписывал договор о материальной ответственности и отчеты о движении скота, опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, пояснившими о том, что трудовой договор заключался со всеми работниками, и Тройников В.Г. являлся заведующим фермой и отвечал, в том числе, за сохранность содержание и выращивание скота.

Доводы авторов жалоб о недопустимости в качестве доказательств обвинения актов ревизий, поскольку они были проведены по бланкам движения скота на ферме по месяцам, по которым впоследствии было предъявлено обвинение, но в данных бланках отчетов имеются подчистки, неоговоренные исправления, а Тройников В.Г. в суде отрицал выполнение данных отчетов и указывал, что подписи в них ему не принадлежат, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, которое не было учтено судом, являются необоснованными.

Как верно указано судом, имеющие в бланках отчетов исправления не имеют непосредственного отношения к предмету ревизий, а заключение почерковедческой экспертизы не опровергает выводы следствия о подписании Тройниковым В.Г. документов отчета и других документов, связанных с полной материальной ответственностью, поскольку в указанном заключении эксперт указал на невозможность дачи ответа на вопрос о том, выполнены ли подписи Тройниковым В.Г., но не отвергает такой возможности. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Тройников В.Г. лично подписывал отчеты о движении скота.

Доводы авторов жалоб о том, что в период инкриминируемых преступлений на ферме ФИО5 не велся надлежащий учет скота, что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО14, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, работавшей учетчиком на ферме ФИО5, на основании сведений о приплоде и падеже скота, представляемых Тройниковым В.Г., она вела отчетную документацию, но эти сведения она проверяла не всегда.

Кроме того, как усматривается из совокупности представленных доказательств, в период деятельности фермы, на ней велся учет по количеству скота, его виду, весу, возрасту и другим показателям. С наличием такого учета и правильности данных о количестве скота в полном объеме соглашались Тройников В.Г. и Сергеев А.А. в ходе предварительного следствия.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии не могут служить в качестве доказательств обвинения, так же, как и показания осужденных Тройникова В.Г. и Сергеева А.А., поскольку они получены под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и потерпевшего ФИО24, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы авторов жалоб о том, что судом неправильно установлена стоимость похищенного имущества, являются необоснованными.

Доводы осужденных Тройникова В.Г. и Сергеева А.А., а также их защитников об оговоре со стороны осужденного Губских Н.А., также являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, какой -либо заинтересованности со стороны осужденного Губских Н.А. в исходе дела, не имеется. Факт работы в настоящее время Губских Н.А. у потерпевшего ФИО5 не свидетельствует об оговоре осужденных Тройникова В.Г. и Сергеева А.А.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в общей совокупности, суд пришел к правильным выводам о виновности Тройникова В.Г., Сергеева А.А. и Губских Н.А. в совершенных преступлениях и верно, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицировал действия Тройникова В.Г. по 12 эпизодам растраты, то есть хищения вверенного ему имущества ФИО5 с использованием своего служебного положения, по ч.1 ст. 160 УК РФ, Сергеев А. А. и Губских Н.А., каждого по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, как пособничестве в совершении Тройниковым В.Г. 9 эпизодов растраты, и кроме того, действия Губских Н.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, совершение кражи чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о разрешении исковых требований потерпевшего рассмотрен в соответствии с действующим законом, и они обоснованно были удовлетворены.

Утверждения потерпевшего ФИО5 о том, что прокурор в судебном заседании не заявлял о переквалификации действий осужденных с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, противоречат протоколу судебного заседания.

Указанные доводы обоснованно были расценены судом, как замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, которые были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Доводы потерпевшего ФИО5 о мягкости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. При назначении наказания судом были учтены характер и степень совершенных преступлений, данные о личности осужденных и все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, указанные в кассационной жалобе потерпевшего.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Согласно п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговором от 09 октября 2012 года Тройников В.Г. признан виновным и осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по фактам хищения двух телок в ноябре 2009 года и по факту хищения быка в ноябре 2010 года, Сергеева А.А. - по эпизоду преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по факту хищения двух телок в ноябре 2010 года, Губских Н.А. - по двум эпизодам, преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по факту хищения двух телок в ноябре 2010 года и по факту хищения быка в ноябре 2010 года.

Вместе с тем, в настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений истекли, в связи с чем Тройникова В.Г., Сергеева А.А. и Губских В.Г. следует освободить от наказания, назначенного за указанные преступления, в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание об осуждении Тройникова В.Г. и Губских Н.А. по ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Тройникову В.Г. по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и Губских Н.А. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по эпизоду хищения барана в марте 2011 учитывается характер и степень совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО5 и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 октября 2012 года в отношении Тройникова В.Г., Сергеева А.А. и Губских Н.А. изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Тройникова В.Г. от наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по каждому из эпизодов хищения двух телок в ноябре 2010 года и одного быка в ноябре 2010 года за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание на назначение наказания Тройникову В.Г. по ч.2 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по эпизоду хищения барана в марте 2011 года к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить Тройникову В.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Сергеева А.А. от наказания по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по факту пособничества в хищении 2 телок в ноябре 2010 года в связи с истечением сроков давности.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Губских Н.А. от наказания по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по фактам хищения двух телок в ноябре 2010 года и одного быка в ноябре 2010 года за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание на назначение наказания Губских Н.А. по ч.2 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по эпизоду хищения барана в марте 2011 года к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Губских Н.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, осужденных Сергеева А.А., Тройникова В.Г., адвокатов Рыбаковой Л.В. и Моисеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.