Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой К.А. к Пшеничному В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Кобловой К.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коблова К.А. обратилась в суд с иском к Пшеничному В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Кобловой К.А. в пользу Пшеничного В.Г. взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кобловой К.А. - без удовлетворения.

Ответчик Пшеничный В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Кобловой К.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года с Кобловой К.А. в пользу Пшеничного В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Коблова К.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение, снизив размер взысканной суммы. В обоснование жалобы её автор указывает на несоразмерность взысканных расходов и несоответствие взыскания принципу разумности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о расходах на представителя при вынесении кассационного определения судом кассационной инстанции разрешен не был.

Размер расходов на оплату услуг в сумме "данные изъяты" руб. подтвержден квитанцией N от "дата" и договором от "дата", заключенным между Пшеничным В.Г. и ФИО7 об оказании юридической помощи за ведение гражданского дела в суде второй инстанции в Саратовском областном суде.

Из материалов дела следует, что представитель Пшеничного В.Г. - ФИО7 участвовал в судебных заседаниях Саратовского областного суда "дата" и "дата" (т. 1 л.д. 261-263, 274-278).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 100 ГПК РФ, в том числе конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, принцип разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кобловой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи