Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-563

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой ФИО11 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД) о восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права

по апелляционной жалобе ГУ МВД на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Мореву ФИО12 в должности техника- криминалиста Межрайонного отдела N 6 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области с 28.07.2012 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Моревой ФИО11 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07.08.2012 года по 06.11.2012 года в размере 53933 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Головко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морева Е.А. обратилась с иском к ГУ МВД, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления, исходя из среднего заработка в размере 31244,10 руб., восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования мотивировала тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности техника-криминалиста МРО N 6 ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области. Приказом N 224 л/с от 27.07.2012 года была уволена по собственному желанию. Увольнение является незаконным, поскольку 27.07.2012 года утром она заболела, у нее было повышенное давление. Она сообщила об этом непосредственному начальнику ФИО14, приняла лекарство. Со стороны начальника к ней имеется предвзятое отношение, он возлагает на нее обязанность по суточным дежурства чаще, чем на других сотрудников. Истица приняла лекарства каптоприл и фенозепам. ФИО12 и другие сотрудники прибыли к ней домой и вызвали "Скорую помощь". Таким образом, она попала в стационар, её госпитализировали в связи с гипертоническим кризом, передозировкой лекарственными препаратами. Она находилась на лечении до 06.08.2012 года включительно. 27.07.2012 г. к истице в больницу приехали ФИО13 и сотрудники ГУ МВД и стали требовать увольнения по собственному желанию, поскольку, по их мнению, она совершила попытку суицида, что не соответствует действительности. ФИО14 предлагал ей деньги за увольнение, говорил о том, что создаст ей невыносимые условия на работе. Так как ей было плохо, она написала рапорт. На следующий день ей привезли трудовую книжку, которую она отказалась получать. Трудовую книжку и копию приказа получила после выхода из больницы.

Считает увольнение незаконным, так как написала рапорт об увольнении под принуждением со стороны непосредственного начальника.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ГУ МВД в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что увольнение было законным, так как на день издания приказа об увольнении документов о временной нетрудоспособности Моревой Е.А. у работодателя не имелось, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 12 ст. 89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

При этом закон не содержит каких-либо разграничений данного запрета на увольнение со службы по инициативе сотрудника (ст. 84) либо по инициативе руководителя (ст. 85).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Морева Е.А. была уволена приказом ГУ МВД от 27.07.2012 года N 224 л/с с должности техника-криминалиста Межрайонного отдела N6 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона (по инициативе сотрудника) с выплатой компенсации за неиспользованный в 2012 году основной отпуск за фактически отработанное время (л.д.6).

Как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривалось, с 27.07.2012 года по 06.08.2012 года включительно Морева Е.А. находилась на лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N 8" г. Саратова (л.д.34), где и написала рапорт об увольнении.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что доводы ответчика со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, не содержащие запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника в период его болезни (ст. 80 ТК РФ), в данном случае не могут быть применены, так как противоречат ч. 2 ст. 3 и ст. 89 Закона, поскольку порядок увольнения со службы в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника указанным Федеральным законом урегулирован.

Так как Морева Е.А. была уволена со службы в период временной нетрудоспособности, приказ ГУ МВД от 27.07.2012 года N 224 л/с обоснованно был признан судом незаконным, как противоречащий п. 12 ст. 89 Закона, а истец восстановлена на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было законным, так как на день издания приказа об увольнении документов о временной нетрудоспособности Моревой Е.А. у работодателя не имелось, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика и свидетели со стороны ГУ МВД неоднократно говорили о том, что знали о нахождении Моревой Е.А. 27.07.2012 года в МУЗ "Городская клиническая больница N 8" г.Саратова.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: