Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-723

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филашихина П.В. к Архиповой Т.В., Вичкуновой М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации по частной жалобе Филашихина П.В. на определение Балаковского районного суда "адрес" от "дата", которым возвращена Филашихина П.В. апелляционная жалоба на решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" в части заявленного в ней требования об отмене определения суда от "дата" об отказе в назначении повторной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Филашихина П.В. - Тимофея И.Д., действующего на основании ордера N от "дата", поддержавшего доводы частной жалобы, Архипову Т.В., представителя Архиповой Т.В. и Вичкуновой М.Н. - Горину Л.В., действующей на основании ордера N и N от "дата", возражавших против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филашихин П.В. обратился в суд с иском к Архиповой Т.В., Вичкуновой М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании договора - дарения "адрес" в "адрес" от "дата", заключенного между Филашихиной С.С., в интересах которой действовала Хабарова Л.В. на основании доверенности, и Архиповой Т.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Филашихину П.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем Филашихина С.С. было заявлено ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от "дата" было отказано.

Не согласившись с решением суда, Филашихин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от "дата" и определение суда от "дата" об отказе в назначении повторной экспертизы отменить, принять новые судебные акты, которыми исковые требования, ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворить в полном объеме.

Определением Балаковского районного суда "адрес" от "дата" указанная апелляционная жалоба в части заявленного в ней требования об отмене определения суда от "дата" об отказе в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы возвращена Филашихину П.В., в связи с чем законом не предусмотрено обжалование указанного определения суда.

На определение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" Филашихиным П.В. подана частная жалоба, в которой онпросит определение суда отменить, разрешить спор по существу. Считает, что указанное определение суда не соответствует требованиям закона, поскольку законодатель указывает о возможности принесения возражений относительно определения суда путем включения их в апелляционную жалобу. Полагает, что обжалуемое определение суда ограничивает его доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимофей И.Д. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Архипова Т.В., представитель Архиповой Т.В. и Вичкуновой М.Н. - Горина Л.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, указав, что суд первой инстанции не нарушил закон, возвращая апелляционную жалобу в части обжалования определения суда об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Филашихин П.В., Вичкунова М.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалобы, поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы. В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).

Поскольку определение об отказе в назначении повторной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в силу ст. 331 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба в части требований об отмене определения суда от "дата" подлежит возвращению Филашихину П.В., поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться в этой части с доводами автора жалобы. При этом автор жалобы включил в апелляционную жалобу и дополнение к ней, свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы и указал основания, по которым выразил несогласие об отказе суда в назначении повторной экспертизы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании со стороны Филашихина П.В. норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Филашихина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: