Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-527

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филашихина П.В. к Архиповой Т.В., Вичкуновой М.Н. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Филашихина П.В. на решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата", которым, с учетом определения суда об исправлении описки от "дата", в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Филашихина П.В. - Тимофея И.Д., действующего на основании ордера N от "дата", поддержавшего доводы жалобы, ответчика Архиповой Т.В., представителя Архиповой Т.В. и Вичкуновой М.Н. - Гориной Л.В., действующей на основании ордеров N и N от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филашихин П.В. обратился в суд с иском к Архиповой Т.В., Вичкуновой М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор дарения от "дата", по которому Хабарова Л.В., действуя от имени Филашихиной С.С. на основании доверенности от "дата", подарила Архиповой Т.В. "адрес" в "адрес". Считает, что Филашихина С.С., "дата" года рождения, умершая "дата", являющаяся истцу матерью, в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий или руководить ими, так как Филашихина С.С. в последние годы своей жизни была больна онкологическим заболеванием, жаловалась на частые головные боли, головокружение, шум в ушах, нарушение памяти, внимания, зрения, а в последние месяцы своей жизни не вставала с постели, не узнавала окружающих, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. Филашихин П.В. просил отменить государственную регистрацию права собственности Вичкуновой М.Н. на данную квартиру, перешедшее к ней от Архиповой Т.В. по договору купли-продажи от "дата" Филашихин П.В. считает, что он является наследником первой очереди по закону, после умершей "дата" Филашихиной С.С., в связи с чем оспариваемые сделки нарушают его права на долю в наследственном имуществе.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Филашихин П.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы и дополнении к ней указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены иные обстоятельства на основании непроверенных доказательств, в решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств, ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы экспертов противоречивы. Полагает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что судом нарушены принципы гражданского судопроизводства, в частности принцип состязательности и непосредственности, который является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Архипова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Филашихина С.С. в момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Филашихина П.В. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения. Указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соответствуют действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель Филашихина П.В. - Тимофей И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в момент выдачи доверенности Филашихина С.С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, данное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ответчик Архипова Т.В., представитель Архиповой Т.В. и Вичкуновой М.Н., Горина Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда оставить без изменения, поскольку Филашихина С.С. выразила при жизни волю в отношении отчуждения спорной квартиры.

В заседание судебной коллегии не явились истец Филашихин П.В., ответчик Вичкунова М.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что Филашихина С.С, "дата" года рождения, является матерью Филашихина П.В. и Архиповой Т.В.

"дата" Филашихина С.С. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N (л.д. 7).

"дата" Филашихина С.С. выдала доверенность Хабаровой Л.В., на основании которой последней был заключен договор дарения принадлежащей Филашихиной С.С. "адрес" в "адрес". Право собственности на указанную квартиру по договору дарения от "дата" перешло к Архиповой Т.В.

"дата" между Архиповой Т.В. и Вичкуновой М.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому право собственности на "адрес" по указанному выше адресу перешло к Вичкуновой М.Н., что подтверждается данным договором, сведениями, поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Поскольку истец является наследником первой очереди по закону после умершей Филашихиной С.С., "дата" им было подано нотариусу нотариального округа "адрес" и "адрес" Карасевой И.В. заявление о вступлении в права наследства по закону.

Филашихин П.В. полагает, что на момент выдачи доверенности его мать Филашихина С.С. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, так как в последние годы своей жизни была больна онкологическим заболеванием, жаловалась на частые головные боли, головокружение, шум в ушах, нарушение памяти, внимания, зрения, а в последние месяцы своей жизни не вставала с постели, не узнавала окружающих, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, в связи с чем обратился с иском в суд.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

При этом лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце Филашихине П.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выдачи доверенности на имя Хабаровой Л.В. "дата", мать истца страдала психическим заболеванием или не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела и требованиях вышеприведенных правовых норм материального закона.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача фармаколога, врача психиатра, психолога следует, что в представленной в гражданском деле медицинской документации отсутствуют сведения, характеризующие психическое состояние Филашихиной С.С., показания свидетелей носят противоречивый характер, однако следует учесть показания медицинских работников, посещавших Филашихину С.С., как лиц, наиболее ведущих в вопросах состояния здоровья, и психического в том числе, которые отрицали наличие каких-либо психических расстройств у Филашихиной С.С. Дозы препаратов, назначаемых Филашихиной С.С. в значимый для дела период, являлись средне-терапевтическими и не влияли в значительной мере на ее психическое состояние. "Трамадол" в назначенных подэкспертной дозировках, не обладает выраженным седативным действием, лишающим человека возможности адекватно оценивать окружающую обстановку. С учетом имеющихся сведений из материалов гражданского дела, состояния больной, описанной в медицинской документации, эксперты пришли к выводу о возможности с большой долей вероятности предположить, что у Филашихиной С.С. на момент выдачи доверенности "дата" и заключения договора купли-продажи "дата" психических расстройств не обнаруживалось. Филашихина С.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из доказательств, свидетельствующих о способности Филашихиной С.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности, является вышеуказанное заключение, правомерно принятое судом в качестве допустимого письменного доказательства по рассматриваемому гражданскому делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами Петровым В.Е., Наумовой Н.С., Петровой Н.В., обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы в данной области. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Кроме того, указанные эксперты были допрошены в суде апелляционной инстанции и подтвердили свои выводы о том, что Филашихина С.С. на момент выдачи доверенности "дата" и заключения договора дарения "дата" психических расстройств не обнаруживала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Лекарственные препараты назначались Филашихиной С.С. с учетом возраста, ее состояния здоровья, являлись средне-терапевтическими дозами, не влияющими на ее психическое состояние, не лишали ее возможности адекватно оценивать окружающую обстановку. Лекарственный препарат "Трамадол" относится к опиоидному препарату, однако в тех дозах, которые были назначены Филашихиной С.С., никаких побочных действий не вызывает. При этом головные боли, имеющиеся у Филашихиной С.С., что следует из медицинских документов, должны были применением данного препарата купироваться. Незначительное увеличение дозы данного препарата также не сказывалось на ее умственной способности. Данный препарат обладает седативным действием, но сонливость у пациента не вызывает. Оснований не доверять показаниям экспертов у судебной коллегии не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с заключением экспертизы, в связи с чем также принимаются судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку являются относимыми и допустимыми в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, вследствие чего оно не могло быть положено в основу судебного решения, коллегия находит несостоятельными. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. В результате это оснований для назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, следовательно, суд обоснованно отказал в ее назначении.

Также, судом первой инстанции со ссылкой на исследованные материалы дела, правильно указано, что отсутствие воли или волеизъявления у Филашихиной С.С., неспособность ее понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности на оформление договора дарения спорной квартиры, не подтвердили и свидетели Ефимова В.С., Коростелева А.З., Смирнова Л.В., Манцурова К.И., Беспалова Л.Б., Пудовкина Г.В., Карасева И.В., Шатова А.Б., допрошенные в судебном заседании, которые показали, что каких-либо признаков психических отклонений у Филашихиной С.С. не наблюдалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом надлежащего анализа вышеприведенных доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что Филашихина С.С., выдавая доверенность на имя Хабаровой Л.В. "дата" для оформления договора дарения спорной квартиры, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филашихину П.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы Филашихина П.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе Филашихина П.В. и дополнении к ней о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в отношении Филашихиной С.С. по медицинским документам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос в проведении экспертизы находится в компетенции суда. Удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда. Истец и его представитель, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы по медицинским документам не доказали целесообразность и необходимость её проведения. Не нашла оснований для назначения указанной экспертизы и судебная коллегия.

Автор жалобы указывает и на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения заявленных представителем истца ходатайств о назначении повторной экспертизы, о несогласии с объявлением рассмотрения дела по существу оконченным. Судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений процессуальных норм, поскольку по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данные доводы жалобы о том, что судом были оставлены без внимания ходатайства и заявления представителя истца, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от "дата", судом разрешены заявленные представителем истца ходатайства и заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы гражданского судопроизводства, в частности принцип состязательности и непосредственности, который является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, достоверности, достаточности и их взаимной связи, нельзя признать обоснованными, так как суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем, представленным заявителем в обоснование своей позиции, документам и материалам по вопросам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца, не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о проявлении судом во вне своего отношения к заявителю (небеспристрастности), а также о придании судом заранее установленной силы доказательствам, представленным заинтересованными лицами, поскольку, в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Филашихина П.В., вынес законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Филашихина П.В., с учетом дополнений к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: