Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-526

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское делу по иску Мустафаевой О.В. к открытому акционерному обществу "Автоваз" (далее по тексту - ОАО "Автоваз") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Автоваз" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.08.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО "Автоваз" - Фоминой И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Мустафаевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева О.В. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в сумме 206900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля ""данные изъяты"" "данные изъяты" 2010 года выпуска, неустойку - 374489 руб., убытки - 24208 руб. 40 коп., расходы на доставку автомобиля для осмотра 1544 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 21798 руб. 33 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 06.04.2010 г. она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее по тексту - ООО "Эллада") договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимостью 176307 руб., из которых 126307 руб. личные денежные средства истца, а 50000 руб. получены на основании свидетельства об утилизации, вышедшего из эксплуатации транспортного средства от "дата". Гарантийный срок службы автомобиля установлен не менее 24 мес. или 35000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом неоднократно были обнаружены недостатки, при которых эксплуатация автомобиля стала невозможна.

Гарантийное обслуживание и работы по устранению неисправностей автомобиля в период времени с 08.07.2010 г. проводило общество с ограниченной ответственностью "Балаково-Сервис-Лада" (далее по тексту - ООО "Балаково-Сервис-Лада) - официальный дилер ООО "Автоваз". За весь период эксплуатации в автомобиле был заменен палец шаровой опоры в передней подвеске справа, залит антифриз в систему охлаждения в связи с утечкой, выполнена регулировка ремня генератора, регулировка хомутов шлангов системы охлаждения, повторно залит антифриз в связи с утечкой, заменён сальник редуктора заднего моста, произведена замена хомута патрубка системы охлаждения, в связи с утечкой и вновь залит антифриз, выполнен ремонт бензобака, произведена замена сухаря крепления тяги толкателя, проведена регулировка задней подвески по поводу стука в задней части автомобиля, подрезаны задние подкрылки с двух сторон, закреплена ступица, проведена регулировка замка задней левой двери. В связи с появлением стука и шума в задней части автомобиля, извлекалась полуось из заднего моста, проводились работы с подшипником из-за шума в задней части автомобиля, однако шум стук не прекратился. Проводилась регулировка передних подшипников, протяжка реактивной тяги, закреплен люфт передних колес, выполнена замена нижнего патрубка, подводящего к радиатору системы охлаждения двигателя, повторно заменён антифриз, выполнена чистка генератора и клемм.

В период с 06.10.2011 г. по 12.12.2011 г. в ходе проведения ремонтных работ было установлено, что необходима замена редуктора заднего моста, карданного вала и замена полуоси задней подвески, однако работы по замене карданного вала и редуктора заднего моста произведены не были.

30.12.2011 г. Мустафаева О.В. направила претензию с требованием о замене автомобиля изготовителю - ООО "Автоваз", которая была получена 10.01.2012 г.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что расценено истцом как отказ в удовлетворении претензии, а потому она желает взыскать денежные средства за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, истец просит возместить ей убытки, понесенные с эксплуатацией автомобиля, а именно: 2000 руб. за регистрацию автотранспортного средства, 3850 руб. - антикоррозийную обработку автомобиля, 3586 руб. 40 коп. - установку сигнализации, 3614 руб. и 3798 руб. технической обслуживание ТО-1 и ТО-2, 7360 руб. - зимние шины.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, просит взыскать неустойку за неисполнение требования по замене товара ненадлежащего качества в сумме 374489 руб. за период с 01.02.2012 г. по 30.07.2012 г. (с учетом уточнений т. 2 л.д. 127), а также взыскать штраф и судебные расходы.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал в пользу Мустафаевой О.В. с ООО "Автоваз" стоимость автомобиля в сумме 206900 руб., убытки - 24208 руб. 40 коп., неустойку - 374489 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя - 315298 руб. 70 коп., судебные издержки 21798 руб. 33 коп.

Отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля N, заключённого 06.04.2010 г. между Мустафаевой О.В. и ООО "Эллада", взыскании расходов на доставку автомобиля для осмотра 1544 руб.

Обязал Мустафаеву О.В. возвратить ООО "Автоваз" автомобиль марки ""данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, выпуска 2010 г., двигатель N, кузов N, цвет средний серо-зеленый металлик.

Взыскал с ООО "Автоваз" в пользу ООО ""данные изъяты"" по Саратовской области расходы на проведение экспертизы 41000 руб.

Взыскал с ООО "Автоваз" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 9455 руб. 97 коп.

ООО "Автоваз" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции сделан вывод о том, что недостаток, а именно "следы течи сальника редуктора заднего моста" автомобиля марки ""данные изъяты" является существенным по признаку неоднократного проявления, однако указанный вывод является ошибочным.

Судом не установлено, что на указанном автомобиле имеется несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, в котором установлены обязательные требования к автомобилям, согласно которому наличие в автомобиле следов течи сальника редуктора заднего моста не является недопустимым, в связи с чем суд необоснованно расширил перечень требований к техническому состоянию автомобилей.

Как следует из заключения эксперта в автомобиле истца выявлено три малозначительных, легкоустранимых дефекта - замена рулевого механизма, замена сальника редуктора заднего моста, установка дополнительного сигнала торможения, при чем первый имеет ремонтный характер, а два других - как ремонтный, так и производственный. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец не дал эксперту разрешения на разборку узлов и агрегатов автомобиля для исследования и постановки ответа на вопросы, поставленные судом перед ним, что лишило ответчика возможности реализовать свое право, предусмотренное законом о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать отсутствие вины ответчика.

Автор жалобы ссылается на то, что обнаруженные дефекты не влияют на работу соответствующих систем, качество этого оборудования и автомобиля в целом, не препятствуют его использованию по назначению и не имеют признаков устойчивости и неустранимости, поскольку могут быть устранены при обыкновенном ремонте автомобиля. Факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка ещё не говорит о его существенности.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответственность за дефекты, которые не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, должен нести изготовитель, поскольку истец не обращался для замены сальника редуктора заднего моста.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с постановкой на учет автомобиля, проведением технического обслуживания, стоимости дополнительного оборудования (приобретение зимних шин, установки сигнализации, антикоррозионной обработки) не основаны на нормах права, поскольку не доказано, что проведение работ и расходов явилось следствием продажи автомобиля ненадлежащего качества и расходы понесены для восстановления нарушенного права. Автор жалобы не согласен с размером неустойки взысканной судом, и считает ее завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств.

Мустафьевой О.В. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автоваз" - Фомина И.А., поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Мустафаева О.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Представители третьих лиц ООО "Балаково-Сервис-Лада", Министерства промышленности и торговли РФ, ООО "Элвис-АКом" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 утвержден Перечень технически товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2010 г. между Мустафаевой О.В. и ООО Эллада" заключен договор купли -продажи N автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска (том 1 л.д. 23-24). Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок не менее 24 месяцев или 35000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

07.04.2010 г. Мустафаева О.В. при регистрации автомобиля оплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора от 06.04.2010 г. ООО "Балаково-Сервис-Лада" выполнена антикоррозийная обработка автомобиля, стоимость которой составляет 3850 руб.

15.04.2010 г. ООО "Балаково-Сервис-Лада" на автомобиль установлена сигнализация, за что истцом оплачено 3586 руб. 40 коп.

23.06.2010 г., 11.05.2011 г. выполнялось техническое обслуживание автомобиля, стоимость которого соответственно составила 3614 руб. и 3798 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

11.11.2011 г. истец приобрела зимние шины к автомобилю, оплатив 7360 руб.

В период времени с 08.07.2010 г. по 13.12.2011 г. Мустафаева О.В. неоднократно обращалась в ООО "Балаково-Сервис-Лада" для устранения вышеуказанных неисправностей автомобиля, что подтверждается копиями заявлений и квитанциями к наряд-заказам (том 1 л.д. 47-60, 63, 64, 69, 70).

В период гарантийного обслуживания указанного транспортно средства выполнялись работы по устранению дефектов, а именно: 08.07.2010 г. на основании заказа-наряда-договора N в автомобиле был заменен палец шаровой опоры в передней подвеске справа, залит антифриз в систему охлаждения в связи с утечкой.

С 01.09.2010 г. по 10.09.2010 г. на основании заказа-наряда N N от июля 2010 г. выполнена регулировка ремня генератора, регулировка хомутов шлангов системы охлаждения, залит антифриз в связи с утечкой, заменён сальник редуктора заднего моста.

28.04.2011 г. на основании заказа-наряда N N от 28.04.2011 г. произведена замена хомута патрубка системы охлаждения, в связи с утечкой залит антифриз.

15.08.2011 г. на основании заказа-наряда N N от 15.08.2011 г. произведена замена сухаря крепления тяги толкателя.

06.10.2011 г. на основании заказа-наряда N N от октября 2011 г. проведена регулировка задней подвески по поводу стука в задней части автомобиля, при этом снималась пружина задней подвески, задний левый амортизатор, подрезаны задние подкрылки с двух сторон, закреплена ступица.

19.10.2011 г. на основании заказа-наряда N N от 19.10.2011 г. проведена регулировка замка задней левой двери.

28.10.2011 г. на основании заказа-наряда N от 28.10.2011 г. - извлекалась полуось из заднего моста, проводились работы с подшипником в связи с появлением стука и шума в задней части автомобиля.

07.12.2011 г. на основании заказа-наряда N N от 07.12.2011 г. проводилась регулировка передних подшипников, протяжка реактивной тяги, закреплен люфт передних колес.

07.12.2011 г. истцом получено заключение ООО "Балаково-Сервис-Лада", в котором указывалось, что автомобиль технически исправен и соответствует ГОСТу, что подтверждается копией акта проверки технического состояния транспортного средства (том 1 л.д. 61).

09.12.2011 г. ООО ""данные изъяты"" был произведен осмотр указанного автомобиля, в ходе которого установлен стук в задней подвеске, что подтверждается копией договора наряд-заказа на работы (том 1 л.д. 62).

12.12.2011 г. ООО "Элвис-АКом" г. Саратов проведена замена левой полуоси заднего моста. Была выявлена необходимость замены карданного вала и редуктора заднего моста. Из-за отсутствия необходимых деталей замена не производилась, о чём выполнена запись в сервисной книжке (квитанция к заказ-наряду N N от 10.01.2012 г.).

13.12.2011 г. истец обнаружила отсутствие антифриза в ёмкости.

13.12.2011 г. на основании заказа-наряда N N от 13.12.2011 г. ООО "Балаково-Сервис-Лада" была выполнена замена нижнего патрубка, подводящего к радиатору системы охлаждения двигателя, замена антифриза, детали автомобиля под капотом имели следы красного антифриза.

10.01.2012 г. на основании заказа-наряда N N от 10.01.2012 г. выполнены снятие-установка, чистка генератора, чистка клемм.

20.01.2012 г. во время осмотра автомобиля по претензии был установлен скрип ремня генератора и люфт рулевого управления.

Кроме того, выявлялись люфты в системах, обеспечивающих устойчивость и управляемость транспортного средства: проводилась регулировка подшипников передних колес (квитанция к заказ-наряду N N от 07.12.2011 г.).

30.12.2011 г. Мустафаевой О.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о замене автомобиля в связи с его ненадлежащим качеством и возмещении убытков за установку сигнализации, антикоррозийную обработку, техническое обслуживание.

20.01.2012 г. истцом направлено заявление, в котором указаны дополнительные недостатки автомобиля, которое получено ответчиком 20.01.2012 г. (том 1 л.д. 74-81).

Согласно заключению судебной автотехническая экспертиза ООО ""данные изъяты"" по Саратовской области от 20.06.2012 г. N N в автомобиле, принадлежащем Мустафаевой О.В. имеются следы течи сальника редуктора заднего моста. Внешних механических повреждений редуктора заднего моста нет. Данный дефект не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, препятствует эксплуатации автомобиля.

01.09.2010 г. на автомобиле при пробеге 3500 км производились работы по устранению неисправности в виде течи сальника редуктора заднего моста. На момент исследования при пробеге 20922 км на автомобиле имелись следы течи сальника редуктора заднего моста. Данный дефект выявлен вновь после устранения недостатка.

Неисправность в виде течи сальника редуктора заднего моста может привести к снижению уровня масла в корпусе балки заднего моста и как следствие к выходу из строя редуктора заднего моста.

Суммарный люфт рулевого управления составляет 20 градусов, что не соответствует требованию ГОСТа Р 51709-2001, согласно которому суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать 10 градусов. Данная неисправность препятствует эксплуатации автомобиля.

Согласно материалам дела, ранее, а именно в период проведения ремонтных работ по гарантии 07.12.2011 г. данный недостаток устранялся, были проведены работы по закреплению люфта передних колес.

Дополнительный сигнал торможения не закреплён вследствие установки с нарушением технологии завода-изготовителя, что не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данный дефект препятствует эксплуатации автомобиля.

На момент осмотра автомобиля экспертами уровень охлаждающей жидкости меньше минимального значения, а на корпусе термостата, конструктивно установленного над генератором, имеются следы течи охлаждающей жидкости. Попадание охлаждающей жидкости на генератор могло приводить к его некорректной работе.

Кроме того, при осмотре автомобиля экспертом были установлены следы протекания охлаждающей жидкости, уровень охлаждающей жидкости меньше минимального значения, однако как следует из материалов дела, антифриз заливался 08.07.2010 г., 10.09.2010 г., 28.04.2011 г., 13.12.2011 г., в связи с чем 28.04.2011 г. произведена замена патрубка системы охлаждения (том 2 л.д. 83-110).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в автомобиле истца вновь проявляются недостатки, которые ранее по обращению истца уже устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Доводы жалобы о том, что в автомобиле истца имеются незначительные недостатки, которые могут быть устранены в короткий промежуток времени без существенных затрат являются необоснованными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда и основанием для отмене решения суда не являются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтные работы по замене карданного вала, левой полуоси заднего моста и редуктора заднего моста при обращении истца с претензией на стук и шум в задней части автомобиля в период с 06.10.2011 г. по 12.12.2011 г. не были произведены.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался за заменой редуктора заднего моста, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность установления причины недостатка и его устранение, в ходе проведения гарантийного ремонта транспортного средства, лежит на ответчике. Необходимость проведения вышеуказанных ремонтных работ установлено 12.12.2011 г. ООО "Элвис-АКом", которым произведена замена левой полуоси заднего моста. Замена карданного вала и редуктора заднего моста из-за отсутствия необходимых деталей не производилась.

Доводы жалобы о злоупотреблении Мустафаевой О.В. своим правом и применении последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сторона ответчика не представила доказательств того, что в период с 12.12.2012 г. (момента обнаружения необходимости замены вышеуказанных деталей) до 30.12.2012 г. (подачи претензии о замене автомобиль на товар аналогичного качества) либо до 22.02.2012 г. (даты обращения в суд), в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлялось уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания убытков по оплате технического обслуживания в сумме 7412 руб., стоимости дополнительного оборудования - сигнализации - 3586 руб. 40 коп. и зимних шин "данные изъяты" - 7360 руб., поскольку заказ и установка дополнительного оборудования на автомобиль произведена по инициативе истца, не является обязательной и в комплект поставки автомобиля не входит, техническое обслуживание является самостоятельной услугой, проведение которой необходимо для надлежащей эксплуатации, поддержания технических характеристик и свойств транспортного средства и являются обязанностью истца, в связи с чем данные расходы не могут быть расценены как убытки, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о возложении на Мустафаеву О.В. обязанность возвратить ОАО "Автоваз" комплект зимних шин "данные изъяты" и сигнализацию.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом расчета неустойки в связи с нарушением срока по замене товара ненадлежащего качества, произведенной судом первой инстанции, поскольку истец, подав исковое заявление 06.03.2012 г., изменила свое требование к продавцу о замене товара на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Учитывая, что впервые требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено 30.12.2011 г., претензия получена ответчиком 10.01.2012 г., следовательно начало срока расчета неустойки приходится на 17.01.2012 г. и оканчивается 05.03.2012 г. (предыдущего дня подачи иска), вместе с тем суд не вправе выйти за рамки, заявленных истцом требований, в которых Мустафаева О.В. просила отсчет срока периода неустойки производить с 01.02.2012 г., т.е. период неустойки составит с 01.02.2012 г. по 05.03.2012 г., а размер неустойки составит 2069 х 34 дня = 70346 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Проверяя доводы жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и считает возможным снизить её размер до 50000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о её размере в сумме 25000 руб., поскольку указанная сумма взыскана без учета конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу Мустафаевой О.В., но поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания размера убытков и изменила в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, то соответственно размер штрафа подлежит снижению до 136375 руб. (206900 руб. (стоимость автомобиля + 2000 руб. (постановка на учет) + 3850 руб. (антикоррозийная обработка) + 50000 (неустойка) + 10000 (моральный вред) = 272750 руб. : 2 = 136375 руб., а также подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика до 6027 руб. 50 коп., исходя из расчета удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (206900 руб. + 50000 руб. + 5850 руб. = 262750 руб. - 200001 = 62749 руб. * 1 % = 627 руб. 49 коп. + 5200 руб. = 5827 руб. 49 коп. + 200 руб. (требования неимущественного характера) = 6027 руб. 49 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.08.2012 г отменить в части взыскания убытков по оплате технического обслуживания, стоимости дополнительного оборудования и зимних шин. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мустафаевой О.В. к открытому акционерному обществу "Автоваз" о взыскании убытков по оплате технического обслуживания автомобиля в сумме 7412 руб., стоимости дополнительного оборудования - сигнализации - 3586 руб. 40 коп. и зимних шин "данные изъяты" - 7360 руб. - отказать.

Изменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.08.2012 г в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоваз" неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 136375 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоваз" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 6027 руб. 49 коп.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о возложении на Мустафьеву О.В. обязанности возвратить открытому акционерному обществу "Автоваз" комплект зимних шин "данные изъяты" и сигнализацию.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: