Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-524

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Защитаправпотребителей "Содействие" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрреструктуризации" озащитеправ неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Защитаправпотребителей "Содействие" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МРОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центрреструктуризации", в котором просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, обязать довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда путем размещения на сайте www.потребительправ.рф, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 26 сентября 2012 г. гражданские дела по искам МРОО "ЗПП "Содействие" к ООО "Центр реструктуризации" объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении магазинов N, принадлежащих ответчику. В результате проведенных мероприятий выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно, выявлены факты продажи продуктов питания без информации о сроке годности, фамилии или номере весовщика, с истекшим сроком годности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 г. признаны противоправными и незаконными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Центрреструктуризации" по реализации продукции без указания информации о сроке годности, фамилии или номера весовщика, с истекшим сроком годности, а именно: йогурта с бифидобактериями "Активиа", производитель "Данон Индустрия", стоимостью "данные изъяты"., дата изготовления 26 февраля 2012 г. годен до 27 марта 2012 г.; пудинга "Нежный", производитель "Эрман", стоимостью "данные изъяты"., дата изготовления 25 ноября 2011 г. годен до 24 марта 2012 г.; моркови весовой, весом 0,458 кг, стоимостью "данные изъяты".; печенья "Европейское", весового, весом 0,176 кг, стоимостью "данные изъяты".; халвы фасованной, весом 0,158 кг, стоимостью "данные изъяты"

На ООО "Центр реструктуризации" возложена обязанность по доведению через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивной части решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Центр реструктуризации" в пользу МОО "ЗПП "Содействие" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП "Содействие" указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания в их пользу понесенных расходов, доведения через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивной части решения суда, взыскания в доход бюджета государственной пошлины. Просит изменить решение суда в указанной части.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ "Озащитеправпотребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением правпотребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений правпотребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений правпотребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений правпотребителей в связи с обращениями потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защитуправпотребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "Озащитеправпотребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, МРОО ЗПП "Содействие" было подано исковое заявление к ООО "Центрреструктуризации" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика по отсутствию информации о сроке годности товара, фамилии или номере весовщика, с истекшим сроком годности, прекращении указанных противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, возложении на ответчика обязанности довести в установленный судом срок до сведения потребителей решения суда путем размещения на сайте www.потребительправ.рф, взыскании судебных расходов.

Факты реализации продукции без информации о сроке годности, фамилии или номере весовщика, с истекшим сроком годности подтверждаются актами, кассовыми чеками и стикерами на товар, а именно: актом N 2150 от 16 июня 2012 г., актом N 2085 от 15 мая 2012 г., актом N 1975 от 05 июня 2012 г., актом N 1062 от 26 марта 2012 г., актом N 1073 от 28 марта 2012 г.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор N 009 на оказание услуг по предоставлению персонала, оказания юридических услуг от 10 марта 2012 года, приложение N 1 к договору N 009 от 10 марта 2012 года, два платежных поручения NN 166 от 14 июня 2012 г. на сумму "данные изъяты" руб. каждое, два платежных поручения NN 161 от 14 июня 2012 г. на сумму "данные изъяты" руб. каждое, платежное поручение N 204 от 16 августа 2012 г. на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1.1 договора N 009 на оказание услуг по предоставлению персонала, оказания юридических услуг от 10 марта 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" и истцом, последний, как исполнитель, принимает на себя обязательство оказывать по заявке истца услуги по предоставлению заказчику персонала для проведения мероприятий общественного контроля, досудебного урегулирования споров, подготовки исковых материалов и участия в судебных разбирательствах. Стороны договора в п. п. 3.1- 3.2 определили, что за каждый факт фиксации нарушения, послужившему основанием для рассмотрения соответствующего иска судом, исполнителю выплачивается "данные изъяты" руб.

Из содержания актов N 2085 от 15 мая 2012 года, N N 1073, 1062, 1975, 2150 от 05, 16, 26, 28 июня 2012 года следует, что фиксация нарушений в данных случаях осуществлялась общественными контролерами МОО "Защита прав потребителей "Содействие" ФИО5, ФИО6 при участии свидетелей.

В судебном заседании представительство интересов истца осуществлял Журавлев В.А. по доверенности, выданной председателем МОО "Защита прав потребителей "Содействие".

Вышеперечисленные лица персоналом исполнителя по вышеуказанному договору не являются. Данное обстоятельство с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждается списком специалистов ООО "Профессионал", являющимся в силу п. п. 8.1 - 8.2 договора N 009 от 10 марта 2012 года его приложением N 1.

Таким образом, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов во исполнение договора N 009 от 10 марта 2012 года в указанном размере, а данные расходы понесены в связи с обращением в суд и в силу положений ч. 2 ст. 48, ст. ст. 54, 94 ГПК РФ являются судебными расходами на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2.2 устава МОО ЗПП "Содействие" для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по общественному контролю за соблюдением правпотребителей, обращается в суды с заявлениями в защитуправпотребителей и законных интересов отдельных потребителей. В силу пп. 5.10, 5.11 устава члены организации имеют право участвовать в работе организации по основным направлениям деятельности, обязаны участвовать в деятельности организации. Из п. 5.9 устава следует, что члены организации - общественные объединения реализуют свои права и обязанности через своих представителей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал количество проведенных по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), обстоятельства спора, фактическое признание ответчиком исковых требований, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканных судебных расходов, соблюдении судом первой инстанции при определении размера судебных расходов принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности опубликовать только резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта, а не весь текст решения, судебная коллегия находит необоснованными.

Из положений ст. 46 Закона РФ "Озащитеправпотребителей" следует только возникновение у суда обязанности при удовлетворении исковых требований в защиту неопределенного круга потребителей возложить на правонарушителя обязанность довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность опубликования решения суда в полном объеме либо только его резолютивной части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей", являющимся источником официального толкования положений нормативных актов, также не устанавливается каких-либо требований к порядку и способу опубликования решения суда при возложении на правонарушителя соответствующей обязанности.

Поскольку в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 г. полностью отражена исчерпывающая информация о сущности допущенного ответчиком нарушения правпотребителей и принятого по данному факту решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обжалуемого судебного постановления в этой части противоречащим действующему законодательству и его отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска по спорам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования, то по правилам ст. 91 ГПК РФ по каждому такому требованию цена иска определяется отдельно.

Как следует из искового заявления МОО ЗПП "Содействие" обращалось в суд с требованиями неимущественного характера в защитуправ неопределенного круга потребителей, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном для физических лиц, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, по двум самостоятельным исковым требованиям неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "Озащитеправпотребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением правпотребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений действующего законодательства при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "Защитаправпотребителей "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи