Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петросян Гаянэ Валерьевны о признании незаконными постановления главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области N 644 от

20 мая 2008 года и разрешения на строительство N

от 17 июня 2008 года по апелляционной жалобе Петросян Г.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 3 декабря 2012 года, которым Петросян Г.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя Петросяна М.С. по доверенности от 09.11.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области N 644 от 20 мая 2008 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" которым ей разрешено строительство индивидуального жилого дома со встроенными гаражами и баней. Разрешением на строительство N от 17 июня 2008 года заявителю было разрешено строительство двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом, площадью застройки 180 кв.м., бани площадью 83,52 кв.м. на земельном участке площадью 492 кв.м. Петросян Г.В. было начато строительство дома в соответствии с разрешительными документами, был возведен первый этаж здания. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 05.04.2012 года, удовлетворены исковые требования Остапенко II.С. к Петросян Г.В., администрации Петровского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возводимая Петросян Г.В. постройка - объект незавершенного строительства, фактически представляющий из себя два смежных гаражных бокса, расположенных на указанном земельном участке, признан самовольной постройкой, на Петросян Г.В. возложена обязанность снести указанный объект незавершенного строительства, с Петросян Г.В. в пользу Остапенко Н.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 33888 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена комплексная строительно- техническая экспертиза, которой не установлено фактов нарушения заявителем требований разрешительных документов, при этом было выявлено нарушение противопожарных норм исключительно из-за расположения строящегося объекта недвижимости. Петросян Г.В. полагала, что в результате исполнения ею вышеуказанных распорядительных документов, не соответствующих требованиям законодательства, нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению права на жилище.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Петросян Г.В. просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Г.В. - без удовлетворения.

Представитель заявителя Петросян М.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что постановлением главы Администрации

N 644 от 20.05.2008 года по заявлению Петросян Г.В. был утвержден градостроительный план земельного участка N расположенного по адресу:

"адрес" (л.д. 5). Разрешением на строительство

N от 17 июня 2008 года заявителю было разрешено строительство двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом, площадью застройки 180 кв.м., бани площадью 83,52 кв.м. на земельном участке площадью 492 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 25 апреля 2012 года, удовлетворены исковые требования Остапенко II.С. к Петросян Г.В., Администрации об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возводимый Петросян Г.В. объект незавершенного строительства - строящийся дом со встроенными гаражами площадью застройки 180 кв.м., фактически представляющий из себя два смежных гаражных бокса, расположенных на указанном земельном участке, признан самовольной постройкой, на Петросян Г.В. возложена обязанность снести указанный объект незавершенного строительства, с Петросян Г.В. в пользу Остапенко Н.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 33888 рублей (л.д. 15-29).

Как установлено судом первой инстанции об имевшем место, по мнению Петросян Г.В., нарушении её прав и свобод оспариваемыми постановлением главы Администрации и разрешением на строительство ей стало известно со дня вступления в законную силу решения Петровского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года - 25 апреля 2012 года. С настоящим заявлением Петросян Г.В. обратилась в суд лишь 23.11.2012 года (л.д. 4), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Петросян Г.В. не обращалась, на какие-либо причины уважительности пропуска такого срока не ссылалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Петросян Г.В. после вынесения апелляционного определения Саратовского областного суда от 25.04.2012 года обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ и ожидала положительного для нее решения, не свидетельствует о том, что о нарушении её прав ей стало известно лишь после получения ответа надзорной инстанции об отказе в удовлетворении ее жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Петросян Г.В. срока на обращение в суд с настоящим заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока и отказал в удовлетворении ее требований по этому основанию.

Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области

от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Гаянэ Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: