Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-509

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Булдакова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о возврате автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей", Булдакова А.Ю. на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" -Гринкевича Ф.М., действующего на основании доверенности от "дата", со сроком действия три года (л.д. 8 т. 1), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Фадеевой Д.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия до "дата" (л.д. 31 т. 2), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее - СРОО "Защита автопотребителей") обратилась в суд в интересах Булдакова А.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о возврате автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, мотивируя требования тем, что согласно договору купли-продажи автомобиля N N от "дата" Булдаков А.Ю. приобрел в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль марки Н, идентификационный номер VIN N, серебристого цвета, стоимостью 1109000 руб. Автомобиль эксплуатировался истцом в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и проходил регулярное техническое обслуживание, в том числе, замену масла, фильтров и т.п. "дата" в период времени с 12 час. до 13 час., когда истец двигался по дублирующей улице "адрес" "адрес", в районе ТЦ "Поволжье", при проезде небольшой неровности на скорости 5 км./ч неожиданно сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, а также преднатяжители ремней безопасности. Считают, что данный дефект носит производственный характер, является недостатком работы электронной системы безопасности и подлежит устранению по гарантии, как и последствия непроизвольного срабатывания подушек безопасности. Булдаковым А.Ю. предъявлялись требования о выплате стоимости автомобиля - 1109000 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя - 218000 руб., однако удовлетворены не были, в связи с чем Булдаков А.Ю. просит взыскать в его пользу с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" уплаченные за автомобиль - 1109000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля - 126000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 209950 руб. и по 1% в день, исходя из стоимости автомобиля - 1235000 руб., начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда - 500000 руб., штраф, судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СРОО "Защита автопотребителей", Булдаков А.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, а судебная экспертиза, проведенная по делу, является поверхностной, имеющей множество противоречий, указывающих на несоответствие выводов экспертов реальным обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения, а кроме того, протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением установленных ГПК РФ сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все доказательства, правильно определен закон, регулирующий спорные правоотношения. Все доводы жалобы истцов сводятся к их несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу, указывают на иную, нежели чем у суда, оценку доказательств, фактических обстоятельств дела.

Представитель СРОО "Защита автопотребителей" - Гринкевич Ф.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования Булдакова А.Ю., так как ответчик нарушили сроки устранения недостатков, которые проявились в автомобиле в период гарантийного срока. Полагает, что судом необоснованно была принята в качестве доказательства судебная экспертиза и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Фадеева Д.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, не согласилась с доводами истцов о непринятии судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в ее объективности не имеется.

На заседание судебной коллегии не явился Булдаков А.Ю., извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Булдаковым А.Ю. иООО "Балкер", являющимся дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в "адрес", был заключен договор купли-продажи автомобиля N N от "дата" марки Н, серебристого цвета, стоимостью 1109000 руб., с гарантийным сроком обслуживания три года. Данный автомобиль был получен Булдакова А.Ю. по акту приема-передачи, собственником транспортного средства значился ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Как указывает истец, "дата" в период времени с 12 час. до 13 час., когда он двигался по дублирующей улице "адрес" "адрес", в районе ТЦ "Поволжье", при проезде небольшой неровности на скорости 5 км./ч неожиданно сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, а также преднатяжители ремней безопасности. Считает, что данный дефект носит производственный характер, является недостатком работы электронной системы безопасности и подлежит устранению по гарантии, как и последствия непроизвольного срабатывания подушек безопасности. Кроме того, за непродолжительный период эксплуатации в автомобиле стерлась кожа в нижней задней части водительского сиденья в месте соприкосновения тела водителя с сиденьем. После проявления недостатков, истец обратился в дилерский центр за их устранением, однако его обращение рассмотрено не было. "дата" Булдаков А.Ю. обратился кответчику, как к импортеру автомобиля, с письменной претензией о доставлении автомобиля в сервисную службу и устранении выявленных недостатков, а также последствий их проявления. "дата" обратился с повторной претензией аналогичного содержания, которая осталась без ответа, в связи с чем направил претензию о выплате стоимости автомобиля - 1109000 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя - 218000 руб. Требования Булдакова А.Ю., как указывает истец, необоснованно не были удовлетворены в установленные законом сроки.

Факты направления в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензий с указанием недостатка товара - беспричинное срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней, а также истирание кожи обивки водительского сиденья, их получение подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, входят автотранспортные средства и номерные агрегаты.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указанная позиция изложена и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" N от "дата" следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу, память электронного блока управления подушками безопасности содержит только сведения о фронтальном столкновении, то есть срабатывание модулей данных подушек произошло вследствие наезда на твердое препятствие передней нижней правой частью автомобиля, что подтверждается не только данными диагностики, но и визуальным осмотром автомобиля. Так эксперт указал, что в передней нижней части автомобиль имеет деформацию переднего бампера в нижней правой части, разрыв пыльника двигателя в передней средней части, деформацию в правой части, разрушение панели передка в нижней средней части, деформацию конденсатора кондиционера в нижней средней части, разрушение воздуховода радиатора в нижней части, деформацию поперечины передней подвески в задней правой части, а также опора поперечины передней подвески передняя правая имеет смещение демпфирующего элемента, кронштейн крепления поперечины передней подвески правый имеет деформацию в передней части с образованием залома и растяжения металла, которое по характеру и механизму образования возникло в следствие воздействия деформирующего усилия, направленного спереди назад; правый и левый кронштейны крепления поперечины передней подвески смещены в элементах крепления, которое также указывает на воздействие деформирующего усилия направленного спереди назад. Данные повреждения образовались в результате наезда на твердое препятствие, что является столкновением другого типа и при возникновении силы удара аналогичной той, которой подвергается автомобиль при сильном фронтальном ударе, система управления и диагностики фронтальных подушек безопасности расценивает как фронтальное столкновение.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ермолов А.Ю. пояснил, что при помощи диагностического оборудования было установлено, что электронная система управления подушками безопасности имеет в памяти только сведения о фронтальном столкновении, которое могло произойти путем наезда на твердое препятствие, что привело к деформации передней поперечины подвески и кронштейна крепления и к срабатыванию подушек безопасности; сведения о других ошибках электронной системы или сбоях в памяти электронного блока управления отсутствуют. Деформация поперечины и кронштейна является значительной и при наезде на небольшое препятствие возникнуть не могла. Эксперт также указал, что залом и растяжение металла идет спереди назад. Данное препятствие было достаточным для того, чтобы быть расцененным системой управления, как фронтальное столкновение. К тому же на стороне переднего пассажира на лобовом стекле автомобиля находятся следы от удара чем-то круглым, имеющим ограниченную поверхность, так как трещины имеют радиальные следы расхождения, которые могли образоваться от головы сидящего на переднем пассажирском сиденье человека, не пристегнутого ремнями безопасности. Возможность образования данных следов от сработавшей пассажирской подушки безопасности эксперт отрицал, как и отрицал возможность срабатывания данных подушек при переезде на маленькой скорости через небольшое препятствие. Какие-либо неисправности в системе управления и диагностики подушек безопасности в автомобиле, принадлежащем Булдакову А.Ю., отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы N.2 от "дата", данной экспертом Раздивиловым А.В., на коже обивки спинки переднего левого сиденья данного автомобиляимеются повреждения, расположенные в ее нижней левой (по ходу движения) части в виде потертости в зоне загиба, образованного вертикальным швом на длине около 10 см., а также зона сквозного повреждения на длине около 2 см. Данные повреждения являются следствием механического воздействия - давления тела водителя, оказываемого при высадке-посадке, сопровождаемое трением, возникающим при контакте с одеждой. Данное повреждение спинки переднего левого сидения эксплуатационного характера и является следствием естественного износа. Устранить данное повреждение возможно путем замены обивки спинки переднего левого сидения.

Эксперты Раздивилов А.В. и Ермолов А.Ю. поддержали данное ими заключение в суде первой инстанции.. Кроме того, эксперт Раздивилов А.В. пояснил, что для ответов на поставленные в определении суда вопросы не было необходимости проводить исследование самой кожи, достаточно было его знаний, как трассолога. Повреждение кожи возникло из-за явного систематического и интенсивного механического воздействия, возможно, каким-либо особенностями на одежде водителя (металлическими пряжками, клепками и т.п.). Как указал эксперт, если бы имела место некачественная кожа, то повреждения были бы по всей ее площади. Для того, чтобы сделать такой вывод ему достаточно было изучить фотографии повреждения, сделанные экспертом Ермоловым А.Ю., выслушать его, так как он лично осматривал автомобиль.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами Раздивиловым А.В. и Ермоловым А.Ю., обладающими специальными познаниями. в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств. Эксперт Раздивилов А.В. имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, стаж экспертной работы 18 лет, эксперт Ермолов А.Ю. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 5 лет. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в ходе проведения экспертизы автомобиль осматривался в присутствии сторон в сервисной зоне. Для выявления неисправностей автомобиль подключался к диагностическому оборудованию. При даче заключения использовалась специальная литература, нормативно-технические документы. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Оценка совокупности доказательств позволяет суду принять во внимание данные выводы. Заключения судебных экспертиз оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду, с другими имеющимися в деле доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка, вызванного дефектами производственного характера, не нашел своего подтверждения.

Доводы автора жалобы о том, что судебная экспертиза по делу проведена поверхностно и в заключении эксперта имеются противоречия, неточные факты являются необоснованными, опровергаются указанным заключением и материалами дела. Оснований для назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст.87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в ее назначении.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований Булдакову А.Ю., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как доказательства наличия в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащего истцу, каких-либо недостатков, в том числе существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за недостатки товара.

Доводы автора жалобы, оспаривающего выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не свидетельствуют о неправильном выводе суда и наличии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы автора жалобы о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, поэтому не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от "дата". оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: