Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-505

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ребчинской С.Г. к Амирханову Ф.С.о., Амирхановой И.Ф.к., Амирхановой Н.Ф.к. Амирхановой Е.Ф.к., Амирханову Э.Ф.о., Амирханову В.Ф.о., Амирхановой З.В., Амирханову Ф.С.о. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков и выселении, по встречному иску Амирханову Ф.С.о. к Ребчинской С.Г., администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на часть жилого дома, прекращении права собственности на часть жилого дома, по апелляционной жалобе Амирханова Ф.С.о., Амирхановой И.Ф.к., Амирхановой Н.Ф.к., Амирхановой Е.Ф.к., Амирханова Э.Ф.о., Амирханова В.Ф.о., Амирхановой З.В., Амирхановой М.А.к. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2012 г., которым исковые требования Ребчинской С.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Амирханова Ф.С., Амирхановой И.Ф., Амирхановой Е.Ф., Амирхановой М.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребчинская С.Г. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Амирханову Ф.С., Амирхановой И.Ф., Амирхановой Н.Ф., Амирхановой Е.Ф., Амирханову Э.Ф., Амирханову В.Ф., Амирхановой З.В., Амирхановой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков и выселении. Требования мотивировала тем, что является собственником части жилого дома расположенного по адресу: "адрес". В 2001 г. она выехала из спорного жилого помещения в связи с работой в другом регионе. В части жилого дома стала проживать ее родная сестра К.О.Г. со своей семьей и несовершеннолетним сыном истца Р.А.А., который временно находился на ее попечении. В 2004 г. семья сестры и сын истца выехали из указанного дома и стали проживать по другому адресу. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчик Амирханов Ф.С. без ее согласия вселился в часть жилого дома, произвел переустройство жилого помещения, снес стену, установил дверь, ликвидировал санузел. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, поскольку ответчик утверждает о приобретении им данного жилого помещения по договору купли-продажи, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ребчинская С.Г. просила обязать Амирханова Ф.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, возместить убытки (ликвидировать последствия переустройства части жилого дома), восстановить стену и санузел и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Амирханов Ф.С. предъявлен встречный иск к Ребчинской С.Г., администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Ребчинской С.Г. права собственности на часть жилого дома, прекращении права собственности на часть жилого дома.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2012 г. постановлено: исковые требования Ребчинской Светланы Георгиевны удовлетворить частично. Обязать Амирханова Ф.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим Ребчинской С.Г. путем восстановления стены, разделяющей жилое помещение по адресу: "адрес", и восстановления санузла. Выселить Амирханова Ф.С., Амирханову И.Ф., Амирханову Н.Ф., Амирханову Е.Ф., Амирханова Э.Ф., Амирханова В.Ф., Амирханову З.В., Амирханову М.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска Ребчинской С.Г. отказано. Суд взыскал с Амирханова Ф.С. в пользу Ребчинской С.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также решением суда от 26 ноября 2012 г. Амирханову Ф.С. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Амирханов Ф.С., Амирханова И.Ф., Амирханова Н.Ф., Амирханова Е.Ф., Амирханов Э.Ф., Амирханов В.Ф., Амирханова З.В., Амирханова М.А. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ребчинской С.Г. и удовлетворении исковых требований Амирханова Ф.С. В обоснование доводов указывают на то, что судом вынесено необоснованное и незаконное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств приобретения части жилого дома в собственность. Авторы жалобы полагают, что выписка из похозяйственной книги не могла служить основанием для регистрации права собственности Ребчинской С.Г. на часть жилого дома, которую занимают ответчики в связи с покупкой спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, Ребчинская С.Г., ее представитель Картышов А.С., считают решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на квартиру, могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, Ребчинская С.Г. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом от 12.03.2012 г., выданной администрацией Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное жилое помещение имеет площадь 46, 2 кв. м и состоит из комнаты под литером А, площадью 38,7 кв. м, совмещенного санузла под литером А, площадью 7,5 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ребчинская С.Г. не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.

Из материалов дела следует, что Амирханов Ф.С. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с Амирхановым Ф.С. в жилом помещении проживают члены его семьи Амирханова Н.Ф., Амирханова Е.Ф., Амирханов Э.Ф., Амирханов В.Ф., Амирханова З.В., Амирханова М.А. Квартира имеет площадь 86,3 кв. м, состоит из жилой комнаты под литером А, площадью 9,5 кв. м, жилой комнаты под литером А, площадью 17 кв. м, жилой комнаты под литером А, площадью 34,9 кв. м, кухни под литером А, площадью 9,9 кв. м, коридора под литером А, площадью 6,2 кв. м, коридора под литером А, площадью 4,4 кв. м, ванной под литером А, площадью 4,3 кв. м.

Жилые помещения, принадлежащие Ребчинской С.Г. и Амирханову Ф.С., расположены в одном жилом доме, имеют общую стену.

Судом первой инстанции установлено, что Амирханов Ф.С. воспользовался отсутствием Ребчинской С.Г. по месту жительства, произвел реконструкцию жилых помещений, произведя снос части, граничащей между жилыми помещениями стены, установил дверь, ликвидировал совмещенный санузел. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств.

Семья Амирханова Ф.С. использует жилое помещение, принадлежащее Ребчинской С.Г. для проживания, что не оспаривалось ответчиками и в суде апелляционной инстанции. Истец разрешение на реконструкцию жилого помещения, вселение и проживание в указанном жилом помещении не давала.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей.

Удовлетворяя частично исковые требования Ребчинской С.Г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец в соответствии с жилищным и гражданским законодательством, имеет право пользования жилым помещением как собственник жилого помещения. Права истца по основному иску нарушаются незаконным пользованием ответчиками имуществом, которое является собственностью истца и потому они подлежит выселению из жилого помещения принадлежащего Ребчинской С.Г.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на Амирханова Ф.С. обязанности выраженной, в восстановлении стены, разделяющей жилое помещение по адресу: "адрес", и восстановления санузла.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм закона следует, что доказательством приобретения недвижимого имущества является договор, составленный и подписанный сторонами и зарегистрированный в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Амирханов Ф.С. приобрел спорное жилое помещение у К.О.Г., противоречит действующему законодательству, поскольку истец не наделяла свою сестру полномочиями по отчуждению жилого помещения, ответчиком не представлены доказательства подписания договора купли-продажи, регистрации сделки в установленном законом порядке и перехода права собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Амирханов Ф.С. не представил в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи. Кроме того, не представлено стороной ответчика и доказательств, подтверждающих законные основания вселения и проживания в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Таким образом, в силу указанных норм акт органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для регистрации прав, если он: предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав; издан уполномоченным органом в рамках его компетенции; издан в установленном законодательством порядке; содержит сведения об объекте недвижимого имущества, его правообладателе и виде права.

Как следует из материалов дела, право собственности Ребчинской С.Г. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Даниловского муниципального образования, которая оспаривается ответчиками по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. При этом право собственности Амирханова Ф.С. также зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги. Регистрирующим органом была проведена соответствующая экспертиза правоустанавливающему документу, представленному Ребчинской С.Г. для регистрации права собственности на часть жилого дома. Оснований для отказа в регистрации не выявлено. Также судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительной оспариваемой выписки.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований обоснованными, соответствующими положениям примененного судом материального законодательства, представленным по делу доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и также не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирханова Ф.С.о., Амирхановой И.Ф.к., Амирхановой Н.Ф.к., Амирхановой Е.Ф.к., Амирханова Э.Ф.о., Амирханова В.Ф.о., Амирхановой З.В., Амирхановой Амирхановой М.А.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи