Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-476

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО) к Бабичеву ФИО7 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Бабичеву ФИО8 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судебных расходов отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с иском к Бабичеву А.Ю. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, в обоснование которого указало, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО в должности "данные изъяты" структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО. Приказом N 80/355 лс-о от 10 мая 2011 года с

23 мая 2011 года по 20 июня 2011 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и с 21 июня 2011 года по

27 июня 2011 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за тяжелые и вредные условия труда в количестве 7 календарных дней за период работы с

1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года и выплачены отпускные за 35 календарных дней. 06 октября 2011 года Бабичев А.Ю. уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть до окончания рабочего года, в счет которого был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В этой связи у ответчика образовалась задолженность за 18,08 неотработанных дней отпуска в размере 2705 руб. 42 коп. Согласно расчетному листку за октябрь 2011 года при увольнении с Бабичева А.Ю. частично удержана указанная задолженность. На момент обращения с иском сумма непогашенной задолженности составила 2694 руб. 40 коп. Добровольно Бабичев А.Ю. отказался выплатить указанную сумму задолженности, поэтому ОАО просило взыскать с Бабичева А.Ю. задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 2694 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, поскольку денежные средства были получены ответчиком авансом за неотработанные дни отпуска.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N 1705 лс-к от

1 апреля 2008 года Бабичев А.Ю. был принят на работу в Ртищевское отделение

Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО на должность "данные изъяты" (л.д. 9).

Приказом N 80/355 лс-о от 10 мая 2011 года Бабичеву А.Ю. предоставлен отпуск за период работы с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года в количестве 28 календарных дней с 23 мая 2011 года по 20 июня 2011 года. А также ежегодный дополнительный отпуск за тяжелые и вредные условия труда в количестве 7 календарных дней с 21 июня 2011 года по 27 июня 2011 года, всего отпуск - на 35 календарных дней с 23 мая 2011 года по 27 июня 201 1 года (л.д. 11).

Приказом N 80/635 лс-к от 06 октября 2011 года трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как усматривается из вышеуказанного приказа, Бабичев А.Ю. не отработал 18,08 дней отпуска, предоставленных за период с 07 октября 2011 года по 31 марта 2012 года (л.д. 10).

Согласно расчетному листку за октябрь 2011 года Бабичеву А.Ю. начислены денежные средства в размере 12525 руб. 46 коп. за неотработанные дни отпуска в количестве 18,08 дней и в результате произведенных удержаний за ответчиком образовался долг в размере 2694 руб. 40 коп. (л.д. 16-17).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что спор касался возврата заработной платы, уже полученной работником. В силу положений ст. ст. 130, 136 и 137 ТК РФ удержание из заработной платы представляет собой обоснованное уменьшение начисленной работнику заработной платы и, соответственно, ее выплату в меньшем размере.

Поскольку в данном случае речь шла не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще невыплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика в пользу истца уже выплаченной заработной платы за неотработанные 18,08 дней отпуска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 137 ТК РФ, которая допускает возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в трех случаях:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имело места.

Как следует из материалов дела, в момент увольнения с Бабичева А.Ю. были удержаны денежные средства в размере 12 руб. 02 коп. (л.д. 17), оставшуюся сумму в размере 2694 руб. 40 коп. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, потому что ранее эта сумма была ему выплачена.

Такие действия работодателя представляют собой не удержание начисленной заработной платы, а возвращение ранее выплаченного заработка, что запрещено положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ответчику, не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Бабичеву А.Ю. указанных выплат.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ на время отпуска за работником сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что для разрешения спора суд должен был применить

ст. 238 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также о том, что денежная сумма, выплаченная в счет оплаты отпуска, не является заработной платой, основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, оплату отпускных закон относит к системе оплаты труда.

Таким образом, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты очередного отпуска ответчику, получившему эти деньги на законных основаниях, истец (работодатель) не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами ТК РФ предусмотрена лишь возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: