Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-456

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Орлова А.А. к Левашовой В.А. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Орлова А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от "дата", которым отказано в удовлетворении заявления Орлова А.А. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Вольского районного суда Саратовской области от "дата" по делу по иску Орлова А.А. к Левашовой В.А. о взыскании денежных средств и приостановлении исполнительного производства.

Заявление обосновано тем, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам. Указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и на него возложены крупные кредитные обязательства

Определением Вольского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении заявления Орлова А.А. об отсрочке исполнения определения Вольского районного суда Саратовской области от "дата" и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Орлов А.А. просит определение Вольского районного суда Саратовской области от "дата" отменить, передать рассмотрение вопроса на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство о представлении доказательств, обосновывающих заявление.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Вольского районного суда Саратовской области от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от "дата" с индивидуального предпринимателя Орлова А.А. в пользу Левашовой В.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" определение Вольского районного суда Саратовской области от "дата" оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

"дата" Вольским районным судом Саратовской области на основании определения суда о взыскании судебных расходов был выдан исполнительный лист ВС N.

Вольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N, определение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из данной нормы права следует, что основанием для рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения могут служить предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в который не входит указанное заявителем основание. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Приостановление исполнительного производства является правом суда. Обращение заявителя с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с частной жалобой на определение о наложении ареста не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить Орлову А.А. отсрочку исполнения решения суда ввиду того, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также доказательства возможности в будущем исполнить решение суда.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, не является основанием к отмене определения суда, поскольку, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что Орлов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда и приостановлении производства по делу, у него имелась возможность своевременно представить такие доказательства, а отложение судебного заседания ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, что нарушают принцип равноправия в гражданском процессе.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от "дата" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: