Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от

16 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее Пристав) от 29.10.2012 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа

N ВС 047331088, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о возложении на Администрацию обязанности предоставить Щепащенко Н.С. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, 29.08.2012 года Приставом возбуждено исполнительное производство N 36985/12/46/64. 29.10.2012 года Приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, Администрация объективно не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. В настоящее время Администрацией в связи с отсутствием свободных жилых помещений не исполнено более 100 судебных решений о предоставлении жилья гражданам различных категорий. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной неисполнения решения суда, поскольку свидетельствуют о неисполнении решения суда в связи с непреодолимой силой.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Администрация не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы на решение суда аналогичны доводам жалобы на постановление Пристава.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36988/12/46/64. Сущность взыскания по указанному исполнительному производству состоит в возложении на Администрацию обязанности предоставить Щепащенко Н.С. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратов общей площадью не менее 31,0 кв.м.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что копия указанного постановления была получена Администрацией и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 29.10.2012 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

При этом Администрацией Приставу 04.09.2012 года было направлено письмо о том, что Администрация не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельной является и ссылка Администрации на ч. 7 ст. 112 Закона, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (ч. 6 ст. 112 Закона).

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: