Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей: Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Пучкасовой ФИО7 к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобеПучкасовой ФИО8 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22.11.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкасова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что администрация муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района (далее - администрация МО г. Вольска) инициировала в суде иск о выселении ее с предоставлением другого жилого помещения из квартиры N "адрес", признанным аварийным и непригодным для проживания.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.07.2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации МО г. Вольска было отказано.

Пучкасова Л.В. полагая, что ответчик, обратившись в суд с указанным исковым заявлением, злоупотребил своим правом, предъявив к ней необоснованные исковые требования, чем причинил ей моральный вред, просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22.11.2012 года Пучкасовой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пучкасова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартиры N "адрес" принадлежит на праве собственности Пучкасовой Л.В. 03.02.2003 года жилой дом N "адрес" постановлением администрации МО г. Вольска был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, был включен в муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2011 году". В рамках исполнения указанной Программы ответчиком для истца была приобретена квартира N "адрес".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.07.2012 года, вступившим в законную силу 31.08.2012 года, администрации МО г. Вольска отказано в удовлетворении исковых требований к Пучкасовой Л.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 6-7).

Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Поэтому на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения (ст. 1064 ГК РФ). Поэтому истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие факт физических и нравственных страданий, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия, считает, что в целях исполнения возложенных на администрацию МО г. Вольска законом обязанностей, ответчик для выполнения указанных функций обратился в суд с требованием о выселении Пучкасовой Л.В. из признанного непригодным жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения личных неимущественных прав Пучкасовой Л.В. со стороны ответчика, исполняющего возложенные на него законом функции, является соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны администрации МО г. Вольска (ст. 10 ГК РФ), истцом не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Само по себе обращение администрации МО г. Вольска в суд с указанным требованием не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данное право предоставлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и законами Российской Федерации (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ). В связи с чем обращение в суд уполномоченного органа не может рассматриваться как чрезмерное вмешательство и нарушение конституционных прав и свобод истца на уважение личной жизни и жилища.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Пучкасовой Л.В. в иске следует признать правильным.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи