Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-436

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рамазанова И.Р. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Рамазанова И.Р. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, решение суда от "дата" по данному делу отменено, рассмотрение указанного дела возобновлено.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Рамазанова И.Р. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указывает, что решением Октябрьского районного суда Саратова от "дата" с ОАО "СК "Альянс" в пользу Рамазанова И.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 151456 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" - 4770 руб. 96 коп., судебные расходы - 14291 руб. 06 коп., а всего 170518 руб. 16 коп. Определением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" с ОАО "СК "Альянс" в пользу Рамазанова И.Р. взысканы 170518 руб. 16 коп.., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 78113 руб. 55 коп. Однако на момент рассмотрения судом дела, решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" ОАО "СК "Альянс" было исполнено полностью, о чем представителю ответчика известно не было, что свидетельствует о наличии существенного обстоятельства, которое могло повлиять на решение суда. Данное обстоятельство стало известно заявителю из ответа ОАО СК "Альянс", расположенного в "адрес", "дата", то есть после вынесения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

Рамазанов И.Р. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "СК "Альянс" о пересмотре решения от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обосновании жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Указывает, что исковые требования предъявлены Рамазановым И.Р. к ОАО "СК "Альянс", а не к его филиалу, расположенному в "адрес", а поэтому не имеет значения, что филиал страховой компании не знал об исполнении решения суда от "дата" Факт исполнения решения автором жалобы не оспаривается, однако указывает, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", в части взыскания штрафа в размере 78113 руб. 55 коп., до настоящего времени не исполнено.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Подавая заявление об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "СК "Альянс" указал в качестве такого обстоятельства то, что на момент принятия решения судом было исполнено другое решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", по которому с ОАО "СК "Альянс" в пользу Рамазанова И.Р. уже было взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 170518 руб. 16 коп.

Исполнение решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" Рамазановым И.Р. не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 292 ГК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъясняется в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", ? 27).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Рамазанов И.Р. обратился в суд с иском к ОАО "СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Как следует из выписки протокола N внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СК "РОСНО", фирменное наименование указанного юридического лица изменено на ОАО "СК "Альянс".

Решением Октябрьского районного суда Саратова от "дата" с ОАО "СК "Альянс" в пользу Рамазанова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 151456 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" - 4770 руб. 96 коп., судебные расходы - 14291 руб. 06 коп., а всего 170518 руб. 16 коп.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суд пришел к выводу об изменении судебной практики в части применения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" с ОАО "СК "Альянс" в пользу Рамазанова И.Р. взыскано: страховое возмещение в размере 151456 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" - 4770 руб. 96 коп., судебные расходы - 14291 руб. 06 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 78113 руб. 55 коп.

ОАО "СК "Альянс" "дата" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав об исполнении ОАО "СК "Альянс" решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", что, по мнению заявителя, является обстоятельством, которое могло повлиять на принятое "дата" судом решение. Данное обстоятельство стало известно заявителю из ответа ОАО СК "Альянс", расположенного в "адрес", "дата"

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" отменено.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции определением от "дата", полагает, что при его принятии судом допущено нарушение норм процессуального права. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда от "дата" и разрешении заявления ОАО "СК "Альянс" судом апелляционной инстанции по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ). При этом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления ОАО "СК "Альянс" о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ОАО "СК "Альянс" о пересмотре решения от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" было фактически исполнено, о чем ответчику известно не было, а не исследование судом указанного обстоятельства, по мнению суда, повлекло за собой повторное взыскание с ответчика денежных средств в размере 170518 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, "дата" директором филиала "Альянс Саратов" ОАО "СК "Альянс" был направлен запрос руководителю группы исходящих платежей департамента инвестиционной стратегии и казначейства ОАО "СК "Альянс" о предоставлении сведений по выплатам, произведенным на основании указанного решения, Рамазанову И.Р.

"дата" поступило платежное поручение от "дата" N, согласно которому взысканные решением суда от "дата" суммы в размере 170518 руб. 16 коп. были перечислены на карточный счет Рамазанова И.Р.

Однако для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли являться основанием для пересмотра решения суда (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), о которых заявлено ОАО "СК "Альянс", данные обстоятельства должны быть не только существенными, но и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают качеством юридического факта, порождающего правовые последствия. Заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения суда, не могли быть ему известными по независящим от него причинам, а также не указано, какие препятствия существовали для получения сведений об исполнении решения суда от "дата" Не исследовались данные факты и судом первой инстанции.

Кроме того, ссылка в заявлении ОАО "СК "Альянс" на то, что юридическое лицо расположено в "адрес", а филиал страховой компании в "адрес", где отсутствует бухгалтерская документация по исполнению решений судов, не доказывает доводы заявителя о невозможности представителем ОАО "СК "Альянс" узнать информацию об исполнении решения суда от "дата"1 г.

Судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о том, что исковые требования были предъявлены Рамазановым И.Р. к юридическому лицу - ОАО "СК "Альянс", а не к филиалу страховой компании, расположенному в "адрес", а поэтому не имеет значение обстоятельство того, что представитель филиала страховой компании не знал о перечислении денежных средств Рамазанову И.Р. из "адрес" и не мог об этом сообщить суду. Кроме того, не исследование судом первой инстанции при рассмотрении дела вопроса об исполнении решения суда от "дата" о взыскании с ОАО "СК "Альянс" в пользу Рамазанова И.Р. денежных средств в размере 170518 руб. 16 коп., не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" и отказе в удовлетворении заявления ОАО "СК "Альянс" о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Рамазанова И.Р. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Рамазанова И.Р. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" в удовлетворении заявления об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: