Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-429

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Левина И.С. к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе Левина И.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Проскурнова Р.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под его управлением и "данные изъяты" под управлением ФИО6 В результате столкновения его автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, столкновение произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения. Его автогражданская ответственность застрахована в страховом открытом акционерном обществе ""данные изъяты"", автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания ""данные изъяты"" (далее - ОАО "СК ""данные изъяты""). Он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ОАО "СК "данные изъяты"" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В последствии ему стало известно, что автогражданская ответственность ФИО6 дополнительно застрахована в ООО "СК ""данные изъяты"" по полису ДАОСАГО, страховая сумма по которому составляет "данные изъяты" руб. Стоимость устранения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, на основании заключения эксперта N от "дата", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

До рассмотрения спора по существу истец Левин И.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" стоимость ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" в удовлетворении исковых требований Левина И.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты отказано.

В апелляционной жалобе Левин И.С. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не взыскал сумму утраты товарной стоимости, которая сама по себе имеет отдельные основания, так как рассчитывается и взыскивается в связи с уменьшением потребительских свойств транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительских свойств нарушает права собственника как владельца транспортного средства. Одним из доказательств, положенных в основу решения суда, является заключение судебной экспертизы, составленное с существенными нарушениями, основанное на недействующем документе, являющееся не мотивированным, которое выполнено без учета возраста комплектующих изделий, что привело к неправильным выводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в г. Саратове на пересечении ул. "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Левина И.С.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Левин И.С. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной в материалы дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от "дата" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении в сложившейся дорожной ситуации ФИО6 п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии его виновных действий в причинении материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств была застрахована в ОАО "Страховая компания ""данные изъяты"", что подтверждается страховым полисом N.

После обращения Левина И.С. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от "дата" ОАО "СК ""данные изъяты"" признало наличие страхового случая и выплатило Левину И.С. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб.

Также судом первой инстанции установлено, что "дата" между ФИО6 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие", по условиям которого лимит ответственности страховой компании составляет "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером ущерба, указанным в заключение эксперта, представленном истцом, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлен размер причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно экспертному заключению N от "дата", выполненному ООО ""данные изъяты"", с учетом требований методики производства данного вида экспертиз, расчетных значений стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта определяется как разность среднерыночной стоимости автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключение экспертизы N от "дата", представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений закона, позволяющих исключить данную экспертизу из числа доказательств по делу. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование, выводы, изложенные в заключение, подтвердил в полном объеме.

Разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая размер причиненного ущерба, а также тот факт, что до рассмотрения дела по существу ответчиком в добровольном порядке было выплачено Левину И.С. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу ущерба в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, являются не обоснованными, противоречит материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания "дата" истец Левин И.С. извещался телефонограммой, что, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, является допустимым способом извещения (л.д. 143). Кроме того в материалах дела имеется заявление Левина И.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 104).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, интересы Левина И.С. при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, который присутствовал в судебном заседании "дата" При разрешении судом вопроса о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца Левина И.С. адвокат оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о не взыскании судом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, не основаны на материалах дела и доказательствах. Из представленного в материалы дела договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенного между ФИО6 и ООО "СК "Согласие", видно, что его гражданская ответственность застрахована по риску "Гражданская ответственность". Порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Правилами страхования транспортных средств от "дата", являющимися неотъемлемой частью договора. Данными Правилами установлено, что по риску "Гражданская ответственность" не подлежит возмещению вред, возникший вследствие утраты товарной стоимости, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО ""данные изъяты"", допущенных существенных нарушениях при проведении экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: