Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Акимовой Т.В. к жилищно-строительному кооперативу "Алтай", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по апелляционной жалобе Акимовой Т.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Акимовой Т.В. и ее представителя Х.И.Т., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Т.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Алтай" (далее по тексту - ЖСК "Алтай"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 16.11.2010 г. между ней и ЖСК "Алтай" был заключен договор N, в соответствии с которым одна сторона "Пайщик" вносит паевой взнос и вступительные взносы в сумме 4 335 000 руб., а другая сторона "Застройщик" предоставляет нежилое помещение, блок секции "А", находящееся на цокольном этаже, площадью ориентировочно 391,5 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес"). Согласно предмету договора и на основании решения правления ЖСК "Алтай" от 16.11.2010 г. Акимова Т.В. была принята в состав членов ЖСК. 30.12.2011 г. было выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес". Истец свои обязательства по уплате паевого взноса исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком ей не передано нежилое помещение, отвечающее условиям договора. Согласно проведенному экспертному исследованию, указанное нежилое помещение не является законченным строительством объектом и не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Акимова Т.В. считает, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает ее права на владение и пользование данным нежилым помещением.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Акимовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Акимова Т.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, ответчик ЖСК "Алтай" был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний. Полагает, что наличие недостатков хотя бы одного помещения в жилом доме свидетельствует о наличии недостатков во всем жилом доме, а также о несоответствии всего жилого дома требованиям, предъявляемым к законченным строительством объектам.

В судебном заседании Акимова Т.В. и ее представитель Хахиашвили И.Т. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Представители ответчиков и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 данной статьи определяет перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением линейного объекта) выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ч. 9 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 10 настоящей статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 г. между Акимовой Т.В. и ЖСК "Алтай" был заключен договор N, в соответствии с которым одна сторона - Акимова Т.В. ("Пайщик") вносит паевой взнос и вступительные взносы в сумме 4 335 000 руб., а другая сторона - ЖСК "Алтай" ("Застройщик") предоставляет нежилое помещение, блок секции "А", находящееся на цокольном этаже, площадью ориентировочно 391,5 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес" (III и IV очереди). Ввод в эксплуатацию объекта - III квартал 2011 г. Передача "Пайщику" помещения осуществляется в течение 3-х месяцев после получения "Застройщиком" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Введенный в эксплуатацию жилой дом должен отвечать требованиям к законченным строительством объектам, в котором выполнены конструктивные и ограждающие элементы, основные внутренние инженерные системы жизнеобеспечения (отопление, электроснабжение, канализация), внешние сети водоснабжения, газоснабжения, канализования, электроснабжения и выполненным благоустройством прилегающей территории, согласно утвержденного проекта (л.д. 8-12, 44-46).

Согласно п. п. 2.1, 4.1 договора "Застройщик" гарантирует, что "Объект" будет построен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. "Застройщик" передает "Пайщику" по акту приема-передачи помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого объекта, а также при условии 100 % оплаты общей площади помещения (путем внесения паевого и вступительного взносов) и выполнения "Пайщиком" всех обязательств по настоящему договору.

Как следует из справки ЖСК "Алтай" от 27.06.2012 г. Акимова Т.В. является членом ЖСК "Алтай" с 16.11.2010 г. и собственником нежилого помещения, площадью 391,5 кв.м, находящегося на цокольном этаже блок-секции "А" в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Паевой и вступительный взносы оплачены полностью. Дата окончания расчета - 29.04.2011 г. (л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Акимова Т.В. исполнила условия договора в полном объеме.

28.12.2011 г. ЖСК "Алтай" подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому были представлены все необходимые документы, заключения, разрешения, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ (л.д. 52).

30.12.2011 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" было выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 14, 53).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, были предоставлены ЖСК "Алтай" в администрацию муниципального образования "Город Саратов" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу чего у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствовали основания, предусмотренные ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять уполномоченным органам, проводившим проверку соответствия состоянии построенного дома проектной документации, требованиям действующего законодательства в области строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не имеется.

Кроме того, согласно справке о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 21.12.2011 г. строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении "адрес" произведено в соответствии с проектной документацией (л.д. 86-91).

Приказом начальника инспекции государственного строительного надзора от "дата" N-с утверждено заключение N от "дата" о соответствии построенного объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении "адрес" требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 92, 93).

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Представленное истцом досудебное исследование "данные изъяты"" нежилого помещения, принадлежащего истцу, как правильно установил суд первой инстанции, не свидетельствует о состоянии всего дома, о наличии недостатков во всем доме и несоответствия всего дома проектной документации, требованиям действующего законодательства, позволяющих признать недействительным выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18-32).

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что истец Акимова Т.В. от проведения экспертизы на предмет проверки соответствия всего дома проектной документации, требованиям действующего законодательства отказалась (л.д. 140).

Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Отказывая Акимовой Т.В. в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое разрешение на ввод дома в эксплуатацию соответствует положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяет выполнение строительства объекта в виде жилого дома в полном объеме, его соответствие градостроительному плану и проектной документации. Наличие строительных недостатков в помещении, принадлежащим истцу не лишает последнего на обращение в суд с иском к ЖСК "Алтай" об устранении недостатков.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ЖСК "Алтай" был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний, поскольку данным обстоятельством права истца не нарушены, доверенность на представление интересов ЖСК "Алтай" Акимова Т.В. не имеет, сам ответчик ЖСК "Алтай" апелляционную жалобу по указанному доводу на решение суда не подавал.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЖСК "Алтай" извещалось о дате и времени судебных заседаний направляемыми по адресу его места нахождения, указанному Акимовой Т.В. в иске ("адрес") и указанному на сайте "адрес" заказными письмами с уведомлением, а также телеграммами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков хотя бы одного помещения в жилом доме свидетельствует о наличии недостатков во всем жилом доме, а также о несоответствии всего жилого дома требованиям, предъявляемым к законченным строительством объектам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом материалами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи