Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-249

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по заявлению Мушаевой Н.Н. об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия, по частной жалобе Мушаевой Н.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата", которым заявление Мушаевой Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Мушаевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушаева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указала, что она является наследником по завещанию после смерти матери. Нотариусом Воскресенского "данные изъяты" Саратовской области "дата" ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что изменился объект права и местонахождение наследственного имущества и наличия иных наследников, претендующих на обязательные доли в наследстве. Полагает, что выводы нотариуса противоречат представленным документам, являются не законными и не мотивированными.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" заявление Мушаевой Н.Н. об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мушаева Н.Н. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" отменить, признать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложить обязанность на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку объект права и его местонахождение не изменились, а также отсутствует спор о праве, учитывая, что она является единственным наследником по завещанию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Оставляя заявление Мушаевой Н.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, и рекомендовал заявителю обратиться в суд за разрешением спора в исковом порядке, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусматривается, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства (п. 95).

Как следует из заявления Мушаевой Н.Н., она претендует на все наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, характер заявленных ею требований свидетельствует о наличии спора о праве.

При таком положении вывод суда первой инстанции об оставлении заявления Мушаевой Н.Н. без рассмотрения является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует спор о праве, является необоснованной и не соответствует действительности.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия следует, что, помимо Мушаевой Н.Н. - наследницы по завещанию, к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на обязательные доли обратились дети умершей - ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом в постановлении нотариусом также указано, что изменился объект права и место нахождения наследственного имущества - земельной доли с/х назначения общей площадью "данные изъяты" га, находящейся в границах колхоза ""данные изъяты"" "адрес", учитывая, что в настоящее время данная доля, после выдела земельного участка, является "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из чего следует, что изменился объект права и место нахождения наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в требованиях заявителя усматривается спор о праве, соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Мушаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: