Решение Саратовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 3-8/2013

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тянникова Т.М., Анисимова А.Е., Леонтьева З.С., Акимова Т.В., Кузнецова А.Г. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые мотивировали следующим.

Между Тянниковой Т.М. и потребительским обществом "С" (далее ПО "С") были заключены договоры займа: N N от "дата" сроком на 12 месяцев и N N от "дата" сроком на 1 месяц. По условиям договоров ПО "С" обязалось возвратить полученные от истца в долг денежные средства в размере **** рублей с выплатой 42% годовых и **** рублей с уплатой 13% годовых.

По договору займа N N, заключенному "дата" на срок 8 месяцев, ПО "С" обязалось возвратить полученные от Анисимовой А.Е. в долг денежные средства в размере **** рублей с выплатой 35% годовых.

По договору займа N N, заключенному "дата" на срок 12 месяцев, ПО "С" обязалось возвратить полученные от Леонтьевой З.С. в долг денежные средства в размере **** рублей с выплатой 30% годовых.

По договору займа N, заключенному "дата" на срок 12 месяцев, ПО "С" обязалось возвратить полученные от Акимовой Т.В. в долг денежные средства в размере **** рублей с выплатой 42% годовых.

По договору займа N, заключенному "дата" на срок 12 месяцев, ПО "С" обязалось возвратить полученные от Кузнецовой А.Г. в долг денежные средства в размере **** рублей с выплатой 38% годовых.

По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО "С" прокуратурой Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО2 В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа.

В рамках уголовного дела 03 декабря 2004 года заявитель Тянникова Т.М. была признана потерпевшей и гражданским истцом, заявитель Анисимова А.Е. была признана потерпевшей 22 июля 2004 года, Леонтьева З.С. - 24 марта 2008 года, Акимова Т.В.- 22 марта 2005 года, Кузнецова А.Г. - 10 февраля 2005 года.

Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявитель) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просят о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей в пользу каждого из заявителей.

Определениями Саратовского областного суда от 10 и 16 января 2013 года гражданские дела по заявлениям Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заявитель Кузнецова А.Г., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании Тянникова Т.М., Анисимова А.Е., Леонтьева З.С., Акимова Т.В. поддержали заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков уголовного судопроизводства в указанных в заявлениях суммах, дали подробные объяснения о движении дела. Также пояснили, что, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на нарушение сроков предварительного следствия, действенных мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не принималось. В настоящее время истекает срок давности уголовного преследования по ст.159 УК РФ, и Тянникова Т.М., Анисимова А.Е., Леонтьева З.С., Акимова Т.В. как потерпевшие теряют надежду на судебную защиту их нарушенных прав.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованием заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО "С", допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей информации, касающейся деятельности ПО "С", исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по 21 сентября 2012 года по делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками. Считает, что со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - 714 томов, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок полагает не нарушенными.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Кононенко В.С.просил в удовлетворении требований заявителей отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст.216 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающих как в г.Саратове, так и в районных городах и поселках Саратовской области, а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО "С", расположенных в районах Саратовской области, проведением многочисленных допросов подозреваемых с предъявлением изъятых документов, проведением следственных действий (допросов свидетелей и выемки банковских документов) на территории Федеративной Республики Германия по поручению об оказании международной правовой помощи в соответствии с международными договорами и конвенциями, что потребовало значительного времени. Со стороны следственных и судебных органов не было допущено нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства полагает, что срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ Лантухова Е.В. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО "С" ФИО16 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 3).

30 июня 2004 года уголовное дело N принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО2 В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО10 производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г.Саратова.

22 июля 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова ФИО11 была признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей(том 1 л.д. 42-43, том 3 л.д. 174-176).

Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО12

03 декабря 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Тянникова Т.М. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу N. 11 сентября 2008 года Тянникова Т.М. повторно была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 16-18, том 3 л.д. 178-180).

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

10 февраля 2005 года Кузнецова А.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей(том 1 л.д. 140-141, том 3 л.д. 184-186).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области ФИО13 был допрошен по уголовному делу N в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в завладении денежными средствами ПО "С" с использованием служебного положения.

22 марта 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Акимова Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей(том 1 л.д. 114-115, том 3 л.д. 181-183).

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело N в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 августа 2005 года уголовное дело N принято к производству следователем ФИО12

19 сентября 2005 года дело в отношении ФИО16 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело N изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г. Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова ФИО14

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

30 ноября 2005 года уголовное дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова ФИО14

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование ФИО16 по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО "С прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ПО "С" ФИО13

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова уголовные дела N и N соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

12 декабря 2005 года из уголовного дела N выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО "О", ООО "Н", ООО "Е"", ОАО "В"", ОАО "Ф" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен N.

04 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО13, составленное и направленное вместе с уголовным делом N прокурору Волжского района г.Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г.Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района г.Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело N по обвинению ФИО13 в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г.Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 25 августа 2006 года дело N по обвинению ФИО13 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 3 октября 2006 года дело принято к производству следователем ФИО15, и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование ФИО16 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения ФИО33 денежными средствами ПО "С". Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении ФИО16 и возбужденного в тот же день уголовного дела N в отношении ФИО13 После соединения уголовных дел ФИО13 только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся ФИО16 Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело N по обвинению ФИО13 передано в СО при УВД Волжского района г. Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г.Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем, уголовное дело N возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. В этот же день дело принято к производству следователем ФИО17, 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г.Саратова ФИО18, которой принято решение о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО13

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования ФИО16 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела N по обвинению ФИО13 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу N возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО19 В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО19

24 марта 2008 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области Леонтьева З.С. была признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей(том 1 л.д. 74-75, том 3 л.д. 188-190).

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

19 и 20 января 2010 года обвиняемые ФИО20, ФИО13 и ФИО16, а также их защитники ФИО21, ФИО22, ФИО23 уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года ФИО16 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 159, пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года ФИО20 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года ФИО13 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Согласно справке о движении уголовного дела, составленной и подписанной судьей Волжского районного суда г. Саратова ФИО1, с 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела N.

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО "Ф" частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление обвиняемых ФИО16, ФИО13, ФИО20 и их защитников с материалами уголовного дела N объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела. 05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г.Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова приняты постановления об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года (т. 3 л.д. 128-130).

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого ФИО16 и его защитника ФИО23, обвиняемого ФИО13 и его защитника ФИО22, обвиняемого ФИО20 и его защитника ФИО21 с материалами уголовного дела закончено.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N вновь был продлен, а именно 04 сентября 2012 года до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело N в объеме 715 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 октября 2012 года.

07 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года.

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года.

В период с 13 по 26 декабря 2012 года судебное разбирательство по уголовному делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых.

С 09 января 2013 года судебное заседание по уголовному делу продолжается ежедневно (том 1 л.д. 225-231).

26 декабря 2012 года Тянникова Т.М. обращалась к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлением в порядке ч.5 ст. 6.1 УПК РФ, в котором просила ускорить рассмотрение уголовного дела (том 1 л.д. 19).

С аналогичными заявлениями в адрес председателя Волжского районного суда г. Саратова обращались: Анисимова А.Е. - 26 декабря 2012 года (том 1 л.д. 44), Леонтьева З.С. - 09 января 2013 года (том 1 л.д. 76), Акимова Т.В. - 08 и 14 января 2013 года (том 1 л.д. 116-117), Кузнецова А.Г. - 09 и 15 января 2013 года (том 1 л.д. 142-143).

Председателем Волжского районного суда г. Саратова заявления потерпевших были рассмотрены, и 29 декабря 2012 года, 14, 15, 21 января 2013 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В. и Кузнецовой А.Г. об ускорении рассмотрения уголовного дела (том 1 л.д. 232-243).

Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство по уголовному делу проводится в пределах процессуальных сроков, предусмотренных УПК РФ, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, дело находится в производстве суда менее трех месяцев.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 28 декабря 2012 года (момента обращения Тянниковой Т.М. и Анисимовой А.Е.с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 6 месяцев и 17 дней; с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 11 января 2013 года (момента обращения Леонтьевой З.С. и Акимовой Т.В. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 7 месяцев, с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 14 января 2013 года (момента обращения Кузнецовой А.Г. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 7 месяцев и 3 дня. На момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации продолжительность производства по уголовному делу составила 8 лет 7 месяцев и 17 дней.

Несмотря на то, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании - 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела на момент поступления в суд составил 715 томов (том 1 л.д. 169-177), суд не может признать вышеуказанный срок производства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд, и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были не достаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполнялись требования ст.ст. 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - производилось ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников (т. 1 л.д. 196).

Судом учтено, что с участием каждого заявителя было проведено одно следственное действие - в сентябре 2008 года Тянникова Т.М. была допрошена в качестве потерпевшей и повторно признана таковой, в июле 2004 года Анисимова А.Е. была допрошена в качестве потерпевшей и признан таковой, в марте 2005 года Акимова Т.В. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, в марте 2008 года Леонтьева З.С. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, в феврале 2005 года Кузнецова А.Г. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой. Между тем, из протоколов допроса заявителей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 20 до 60 минут, а изложенные в протоколах допроса показания составляют по объему 1-2,5 страниц текста.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию дела.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, копиями материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 225-231, т. 1 л.д. 244-252, том 2 л.д. 1-246, том 3 л.д. 1-193) и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Судом также принято во внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, а производство по уголовному делу не окончено, что в итоге может повлечь негативные последствия для потерпевших.

С учетом изложенного, нельзя признать разумным срок уголовного судопроизводства по приведенному выше уголовному делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права заявителей (потерпевших) на судебную защиту, а потому имеются основания для удовлетворения заявлений Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования заявителей о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей каждому.

Размер компенсации **** рублей, который просили взыскать в свою пользу заявители Тянникова Т.М., Анисимова А.Е., Леонтьева З.С., Акимова Т.В., Кузнецова А.Г., суд находит завышенным.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере **** рублей, которые также надлежит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявления Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тянниковой Т.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме **** рублей подлежат перечислению на расчетный счет N, подразделение N, Россия, "адрес", Тянникова Т.М..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Анисимовой А.Е. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме **** подлежат перечислению на расчетный счет N, подразделение N, Россия, "адрес" Анисимова А.Е..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Леонтьевой З.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме **** рублей подлежат перечислению на расчетный счет N, подразделение N, Россия, "адрес" Леонтьева З.С..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Акимовой Т.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме **** рублей подлежат перечислению на расчетный счет N N, подразделение N, Россия, "адрес", "адрес"., Акимова Т.В..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузнецовой А.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме **** рублей подлежат перечислению на расчетный счет N, подразделение N, Кузнецова А.Г..

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

судья-