Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-778

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по иску Денисовой Е.Ю. к коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Денисовой Е.Ю., коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г., которым исковые требования Денисовой Е.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мележик Л.М.,объяснения представителя истца Денисовой Е.Ю. - адвоката Ткебучава Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против жалобы ответчика, представителя коммерческого банка "Судостроительный банк" Максаковой И.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против жалобы Денисовой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в феврале 2010 г. она заключила с Банком два договора аренды депозитных сейфов, в соответствии с условиями которых ответчик предоставил ей в аренду для хранения денежных средств, драгоценностей, документов и ценных бумаг два депозитных сейфа N и N, расположенных в дополнительном офисе КБ "Судостроительный банк", на "адрес". В арендуемые сейфы истец поместила наличные денежные средства в рублях в сумме "данные изъяты" руб. и иностранной валюте - "данные изъяты" евро, которые впоследствии стали храниться в одном сейфе N. 3 марта 2010 г. истец обратилась в банк с просьбой предоставить ей доступ к сейфу N с целью его осмотра. Однако сотрудники банка отказали ей в этом. В связи с чем она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Прибывшие сотрудники милиции в ее присутствии вскрыли сейф N, и обнаружили пропажу денежных средств. 6 марта 2010 г. следователем СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, по факту хищения из банковской ячейки, расположенной в депозитарии дополнительного офиса банка денежных средств, а она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по хранению денежных средств истца, в добровольном порядке ущерб не возмещен, Денисова Е.Ю. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать с Банка денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" евро (что эквивалентно "данные изъяты" рублям по курсу ЦБ РФ на 31.08.2012 г.) и "данные изъяты" рубля, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. исковые требования Денисовой Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера компенсации морального вреда, неприменение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 названного закона. Денисова Е.Ю. просила в указанной части решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, однако неправомерно уменьшил его размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" рублей. Кроме того, в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей суд должен был взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Автор жалобы полагает, что суд неправомерно не применил положения ст. 395 ГК РФ и отказал истцу во взыскании процентов.

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и отказать Денисовой Е.Ю. в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным и указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы полагает, что при отсутствии вины Банка в хищении денежных средств истца, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор аренды депозитного сейфа N, по условиям которого банк предоставил Денисовой Е.Ю. в аренду депозитный сейф N, расположенный в депозитном хранилище банка, для хранения денежных средств, драгоценностей, документов, ценных бумаг в порядке и на условиях, установленных данным договором и Правилами пользования индивидуальным банковским депозитным сейфом. В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк, в том числе, обязался предоставить истцу после оплаты денежных средств за аренду сейф, выдать ключ индивидуального пользования от второго замка сейфа, обеспечить допуск к сейфу Денисовой Е.Ю. при предъявлении ею паспорта, и соответствии его данных с паспортными данными, указанными в договоре, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т. п. В свою очередь Денисова Е.Ю. обязалась использовать сейф для хранения денежных средств, драгоценностей, документов, ценных бумаг, возвратить сейф и ключ от него в исправном состоянии не позднее последнего дня срока действия договора с подписанием акта возврата имущества и оплатить расходы Банка. Указанный договор аренды сейфа вступает в силу с момента его подписания и действует до 09 марта 2010 г. включительно. 12.02.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 15.04.2010 г.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 г. Денисовой Е.Ю. и представителем Банка был подписан акт приема-передачи депозитного сейфа N и одного исправного ключа от данного сейфа. В свою очередь истец произвела оплату за аренду. В этот же день между Банком, Денисовой Е.Ю. и Б.О.Б. было подписано дополнение N к договору аренды от 08.02.2010 г., в соответствии с условиями которого, доступ к сейфу N с 08.02.2010 г. по 08.02.2010 г. включительно имеет Б.О.Б. при предъявлении паспорта один раз в присутствии Денисовой Е.Ю. в день аренды сейфа.

Судом первой инстанции также установлено, что 12 февраля 2010 г. представителем Банка, Денисовой Е.Ю. и Б.О.Б. было подписано дополнение N к договору аренды от 08.02.2010 г., по условиям которого доступ к сейфу N в период с 12.02.2010 г. по 15.04.2010 г. включительно имеет Б.О.Б. только совместно с Денисовой Е.Ю. при предъявлении паспорта.

18 февраля 2010 г. между Банком и Денисовой Е.Ю. был заключен еще один договор аренды депозитного сейфа N, по условиям которого Банк предоставил Денисовой Е.Ю. в аренду депозитный сейф N, расположенный в депозитном хранилище Банка, для хранения денежных средств, драгоценностей, документов, ценных бумаг в порядке и на условиях, установленных данным договором и Правилами пользования индивидуальным банковским депозитным сейфом. На основании п. 4.1 договора аренды, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.04.2010 г. В остальном условия договора аренды депозитного сейфа от 18.02.2010 г. полностью совпадают с условиями договора аренды депозитного сейфа от 08.02.2010 г. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 18.02.2010 г. Банк предоставил в аренду Денисовой Е.Ю. депозитный сейф N и один исправный ключ от данного сейфа, а истец произвела оплату за аренду.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 ст. 921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды депозитных сейфов от 08.02.2010 г. и 18.02.2010 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий по указанным договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стороны также освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договорам, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые подтверждаются документально.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания заключенных сторонами договоров аренды депозитных сейфов от 08 и 18 февраля 2010 г. следует, что они являются договорами хранения ценностей в Банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, взаимоотношения сторон по которым регулируются положениями ст. 922 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии условиями договоров аренды депозитных сейфов ответчик обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т. п.

В соответствии с Правилами пользования индивидуальным банковским сейфом Судостроительного банка (пункт 2 раздел IV) банк не несет ответственность за сохранность предмета хранения при наличии исправных замков сейфа и отсутствии признаков вскрытия сейфа. Правила являются неотъемлемой частью подписываемого клиентом договора аренды депозитного сейфа и клиент в обязательном порядке знакомится с ними перед подписанием договора аренды. Ссылка на указанные Правила имеется также в пунктах 1.1 договоров аренды депозитных сейфов от 08.02.2010 г. и от 18.02.2010 г.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2010 г. следователем СО при ОВД по р-ну Хамовники г. Москвы в присутствии понятых и также Денисовой Е.Ю. и сотрудников банка была вскрыта ячейка N, в которой денежных средств не оказалось. В связи с чем постановлением от 06.03.2010 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ, по факту хищения из банковской ячейки N, денежных средств, принадлежащих Денисовой Е.Ю., которая в последствии была признана потерпевшей.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Денисовой Е.Ю. в части взыскания суммы причиненного ущерба, поскольку установил, что действия истца при заключении договора аренды банковского сейфа были направлены на сохранение крупной суммы денег, подразумевая, что единственным местом надлежащего хранения денежных средств может служить лишь хранилище Банка. Из смысла статей 886 и 309 ГК РФ следует, что клиент, обратившийся в банк, рассчитывает на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе.

Доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии вины ответчика и недоказанности размера ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к сейфу кого-либо из лиц без ведома клиента. Вместе с тем стороной истца представлены доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Так, в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу сотрудниками ЭКЦ УВД по ЦАО "адрес" были проведены трассологические экспертизы замка и двух ключей от депозитного сейфа N.

В соответствии с заключением эксперта N от 05.04.2010 г., на представленном на экспертизу замке имеются следы воздействия постороннего предмета. Наличие данных следов в виде царапин, их характер, форма, расположение и взаиморасположение, свидетельствует о том, что данный замок подвергался воздействию постороннего предмета, способного проникнуть в ключевую скважину замка, что привело к открытию ячейки.

Согласно заключению эксперта N от 26.11.2010 г. на боковых

поверхностях головки ключа N1 (мастер ключа) имеются вдавленные статические следы полуовальной формы размерами 5x1 мм. Характер данных следов, их симметричное расположение, свидетельствуют о том, что данные следы могли быть образованы предметом с 2-мя симметрично - расположенными рабочими частями (разводной ключ, плоскогубцы, губки тисков), свидетельствующее о том, что вероятно, с представленного ключа был изготовлен дубликат. На ключе N 2 воздействия постороннего предмета, а также механических повреждений не обнаружено.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заключения экспертов обладают свойствами относимости и допустимости к значимым обстоятельствам по делу. Как правильно указал суд, не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку указанные экспертизы были проведены в рамках возбужденного уголовного дела и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Иных доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства, стороной ответчика представлено не было.

Как указывалось выше, Банк не несет ответственность за сохранность предмета хранения лишь при наличии исправных замков сейфа и отсутствии признаков вскрытия сейфа. Между тем из заключения эксперта N следует, что вероятно дубликат был изготовлен с "мастер-ключа", т. е. с того ключа который хранится в Банке, тогда как на ключе, который находился у Денисовой Е.Ю., никаких механических повреждений обнаружено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком не были приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и тому подобное. В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела и при отсутствии вины, подтвержденной приговором суда, оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности не имелось. Однако этот довод жалобы сводится к неверному толкованию законодательства и противоречит собранным по делу доказательствам.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца доказательства являются достаточными, допустимыми, не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела и подтверждают вину Банка в причинении материального ущерба Денисовой Е.Ю.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Денисовой Е.Ю. в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с чем доводы жалобы стороны истца в указанной части считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку между сторонами отсутствовали денежные обязательства на момент заключения договоров аренды сейфов, следовательно, правовых оснований для применения санкции ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом толкований Верховного Суда Российской Федерации норм законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а поэтому доводы жалобы Денисовой Е.Ю. в этой части необоснованные.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Банка о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО ЧОП "данные изъяты", осуществляющее охрану Банка. Однако указанный довод, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену вынесенного решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях компании судебным решением не разрешался.

Необоснованны и доводы жалобы Банка о том, что суд, после возобновления производства по делу, заблаговременно не известил сторону ответчика о судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2012 г. Данные доводы опровергаются материалами дела. Так, 27 ноября 2011 г. в адрес банка были направлены телеграммы, содержащиеся сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако от получения телеграмм сторона ответчика отказалась (т. 2 л.д. 180-185). Кроме того, 04.12.2012 г. разбирательство дела окончено не было, поскольку было отложено на 10.12.2012 г., в котором представители Банка участие принимали.

Судом первой инстанции при разрешении спора было учтено то обстоятельство, что заключенные между сторонами договоры являются платными, заключены истцом с Банком, оказывающим населению соответствующие услуги. В связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности, справедливости, исполнимости решения суда, требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, доказательства, представленные сторонами, которым в решении дана соответствующая правовая оценка. Повода для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод Денисовой Е.Ю.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства по делу. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой Е.Ю., коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи