Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-798

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Саратовского филиала (далее Банк) к Шапкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя Шапкиной С.С. - Малинкина К.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Шапкиной С.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя АКБ "РОСБАНК" - Журбина Б.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2010 года Банк обратился в суд с исковым заявлением к Шапкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно Банком было подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: (?).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года заявление Банка о наложении ареста на квартиру удовлетворено (л.д. 2-3).

Решением того же суда от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2010 года, иск Банка удовлетворен, с Шапкиной С.С. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2010 года в размере 1 005 038 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 25 руб. 19 коп. (л.д. 89-93, 109-111).

03 декабря 2012 года в суд поступило ходатайство Шапкиной С.С. об отмене мер обеспечения иска, обоснованное тем, что квартира, расположенная по адресу: (?), на которую наложен арест, является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру недопустимо (л.д. 130-131).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Шапкиной С.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Шапкиной С.С. - Малинкин К.С. в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение норм процессуального права. Считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения обжалуемого определения у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации исполнения решения суда по конкретному делу.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска Банка к Шапкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 13 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: (?)7.

Решением суда от 30 сентября 2010 года иск Банка удовлетворен. Судом также установлено и не оспаривается Шапкиной С.С. и ее представителем, что вышеуказанное решение ею в полном объеме не исполнено.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявления Шапкиной С.С., суд правомерно указал, что основания для обеспечения иска не отпали, поскольку меры обеспечения были приняты в связи с наличием исковых требований имущественного характера, вступившее в законную силу решение суда не исполнено и отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шапкиной С.С. - Малинкина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: