Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-745

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Константиновой Г.В.на определение Заводского районного суда города Саратова от 25.12.2012 года, которым Константиновой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда города Саратова от 11.05.2012 года по гражданскому делу по иску Константиновой Г.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова о признании права на получение компенсационных выплат, признании формы дополнительного соглашения и решения должностного лица недействительными.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда города Саратова от 11.05.2012 года Константиновой Г.В. отказано в удовлетворении иска к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (далее - УПФ РФ в Заводском районе города Саратова) о признании права на получение компенсационных выплат в размере ? рублей с 01.02.2009 года, о признании дополнительного соглашения в стандартной форме заявления N ?.от 20.02.2009 года и решения должностного лица от 22.06.2011 года N ? недействительными.

04.12.2012 года Константинова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства она указала на постановление Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП УФССП по Саратовской области) от 19.09.2012 г. об удержании из пенсии её отца - К. ежемесячно денежных средств в размере ? рублей.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Константинова Г.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование поданной жалобы истец указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: факт начисления ответчиком ежемесячных компенсационных выплат, что свидетельствует о признании им права на такие выплаты, а также решение ответчика N ? от 10.05.2012 года, согласно которому производятся удержания из пенсии К.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Константинова Г.В., обращаясь в суд с иском к УПФ РФ в Заводском районе города Саратова, в обоснование заявленных требований указала, что она, будучи трудоспособной, не работает и ухаживает за своим достигшим.. лет отцом - К., ?года рождения, в связи с чем ей причитается ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11.05.2012 года установлено, что ранее начисляемая ежемесячная компенсационная выплата выплачивалась Константинову В.С. неправомерно, поскольку в период с ? года он работал по трудовому договору, то есть был трудоспособен. Следовательно, имела место излишне выплаченная компенсация, подлежащая возврату.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Константиновой Г.В. обстоятельства не могут расцениваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся.

Удержание из пенсии К. денежных средств в счет излишне выплаченной компенсации не свидетельствует о наличии обстоятельства, способного повлиять на разрешение спора между Константиновой Г.В. и УПФ РФ в Заводском районе Саратовской области. Постановление Заводского РОСП УФССП по Саратовской области от 19.09.2012 года лишь свидетельствует о реализации принятого судом решения об отсутствии у истца права на получение компенсационных выплат в период с ? года. Указанное постановление не подтверждает никаких существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства не могут являться новыми или вновь открывшимися и не влекут необходимость пересмотра состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку относятся к существу первоначального спора, вызваны несогласием истца с состоявшимся решением суда и не отвечают требованиям статьи 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заводского районного суда города Саратова от 11.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 25.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Константиновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: