Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-738

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яхияева С.С. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Д.В., главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В., судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Забелиной Е.А., по апелляционной жалобе представителя заявителя Яхияева С.С. - Панфилова Александра Михайловича на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявлений Яхияева С.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителей Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Федотовой Н.О. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крючковой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхияев С.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого с учетом его уточнения указал, что на исполнении Заводского РОСП находятся дубликаты исполнительных листов, выданные 15 июля 2009 года по гражданскому делу N2-655/2007, возбуждены исполнительные производства N9384/09/41/64 и N9396/09/41/64 о взыскании денежных средств в сумме 78 520 руб. Взыскателем по данным исполнительным производствам является Яхияев С.С., солидарными должниками - Цурков В.Ю. и Кузнецов Н.А.

Ссылался, что 25 октября 2012 года представитель взыскателя Панфилов А.М. ознакомился с указанными материалами исполнительных производств, в результате ознакомления установил, что в материалах исполнительных производств отсутствуют запросы в учетно-регистрирующие органы, отсутствуют ответы из регистрирующих органов, последние исполнительные действия совершались в мае 2012 года.

Указал, что в течение трех лет исполнения судебными приставами-исполнителями не отобрано объяснение у должника Кузнецова Н.А., не был наложен арест на имущество должников по месту их жительства. Принудительные меры в виде взыскания исполнительского сбора, меры административного воздействия к должникам не применялись. Старшим судебным приставом Заводского РОСП не осуществляется в должной мере контроль над указанными исполнительными производствами. Постановление о привлечении к административной ответственности Цуркова В.Ю. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не выносилось. Представитель взыскателя Яхияева С.С. обратился к главному судебному приставу Саратовской области с заявлением об ускорении исполнения судебного акта, однако необходимые меры не приняты.

Указанным бездействием нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Панфилов А.М. просит отменить решение суда в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявлений, ссылаясь, что по аналогии с ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ рассматривать заявления об ускорении исполнения судебного акта уполномочен главный судебный пристав Саратовской области, чего сделано не было. Старший судебный пристав такими полномочиями не наделен, поскольку отдел судебный приставов не является юридическим лицом.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Забелиной Е.А. не были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов. Вопреки просьбе взыскателя о совершении исполнительных действий только в его присутствии судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий в отсутствие взыскателя и его представителя.

Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должников не выносилось.

В заседание судебной коллегии заявитель Яхияев С.С., его представитель Панфилов А.М., заинтересованные лица Цурков В.Ю., Кузнецов Н.А., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Забелина Е.А., главный судебный пристав Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительныхдействий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2).

Как следует из материалов дела, в производстве Заводского РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по делу N 2-655/2007 года 15 июля 2009 года Заводским районным судом города Саратова о взыскании с Кузнецова Н.А. и Цуркова В.Ю. в пользу Яхияева С.С. ущерба в размере 78 520 руб.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Гвоздковой Н.К. 20 августа 2009 года.

Исполнительные производства N 9384/09/41/64 от 20 августа 2009 года и N 9396/09/41/64 от 20 августа 2009 года находились на исполнении судебного - пристава исполнителя Заводского РОСП Забелиной Е.А.

Из акта проверки процессуальных действий судебного пристава-исполнителя Забелиной Е.А. на предмет своевременности, полноты и правильности исполнения требований исполнительных документов следует, что старшим судебным приставом Заводского РОСП Морозовым Д.В. даны письменные указания, установлены конкретные сроки (до 01 ноября 2012 года) устранения допущенных нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Старшим судебным приставом Заводского РОСП также составлено письменное указание судебному приставу-исполнителюЗабелиной Е.А.по исполнительному производству N 9396/09/41/64.

С целью выявления имущественного и финансового положения должников судебным приставом-исполнителем 03 сентября 2012 года направлены запросы в ряд кредитных организаций (ООО КБ "Энгельс-банк", филиал "Газпромбанк" (ОАО) в городе Саратове, Банк Москвы Саратовский филиал, ООО "Банк ФИНИНВЕСТ", ОАО "Газнефтьбанк", ОАО "НВК Банк", ООО КБ "Наратбанк", филиал НБ "Траст" (ОАО) в городе Саратове, филиал ОАО "Банк Уралсиб", ОАО АКБ Связь-Банк, ФКБ "Юниаструм Банк", ОАО "Альфа-Банк", КМБ Банк (ЗАО)). Кроме того, 02 сентября 2012 года - в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова, управление Главной инспекции безопасности дорожного движения по Саратовской области, управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, 02 августа 2012 года - в Пенсионный фонд Российской Федерации по Саратовской области, Главную инспекцию маломерных судов МЧС России по Саратовской области.

29 марта 2012 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Забелиной Е.А.за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуты приводу должники Цурков В.Ю. и Кузнецов Н.А.

16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Забелиной Е.А. в адрес должника Цуркова В.Ю. направлены требования о предоставлении мобильного телефона для наложения ареста, погашении долга в срок до 17 мая 2012 года, предоставлении копии платежного документа в указанный срок.

06 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Забелиной Е.А совершены выходы по местам жительства должников, о чем составлены соответствующие акты.

31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Евстигнеевым С.А. установлено, что должник Цурков В.Ю. не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем также составлен соответствующий акт.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя Степанова В.С. и Крючкова А.Г. от 25 августа 2012 года и от 14 июня 2012 года ограничен выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев должников Кузнецова Н.А. и Цуркова В.Ю. соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительныхдействий в период с 01 февраля 2012 года по 11 октября 2012 года судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Законом N 229-ФЗ не установлен перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга данных органов относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии сведений, свидетельствующих об осуществлении старшим судебным приставом Заводского РОСП ненадлежащего контроля над совершением судебными приставами-исполнителями действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств NN 9396/09/41/64 и 9384/09/41/64.

Доводы апелляционной жалобы о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должников исполнительского сбора несостоятельны, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является правом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 04 сентября 2012 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило заявление от представителя взыскателяПанфилова А.М.с просьбой об ускорении исполнения указанных судебных актов.

Согласно письму от 05 сентября 2012 года N 64 (13-18) данное заявление направлено начальнику отдела старшему судебному приставу Заводского РОСП Морозову Д.В. для рассмотрения по существу и принятия мер.

19 сентября 2012 года в адрес Панфилова А.М. направлен ответ старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В., согласно которому в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были приняты все меры направленные на исполнение решения суда.

Районный суд пришел к выводу о соблюдении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области положений Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 8 которого письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о соблюдении требований вышеуказанного Федерального закона N 59-ФЗ при переадресации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заявления от 04 сентября 2012 года представителя взыскателя на имя главного судебного пристава Саратовской области об ускорении исполнения вышеуказанных исполнительных документов и рассмотрении старшим судебным приставом Заводского РОСП данного обращения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у старшего судебного пристава полномочий на рассмотрение заявления об ускорении исполнения судебного акта при применении аналогии ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, сводится к неправильному толкованию закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Яхияева С.С. - Панфилова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: