Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-735

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной В.А. к Яшину Е.Н., Бикаеву Д.Б., Биргину С.В. об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на 1/2 долю имущества по апелляционным жалобам Яшина Е.Н., Яшиной В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Яшина Е.Н. - Саврасовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Биргина С.В. - Любенко Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина В.А. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила освободить имущество, а именно: автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номерной знак N, автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номерной знак N, нежилое помещение N площадью 15 кв.м, расположенное в подвальном помещении по адресу: "адрес", земельный участок площадью 2220 кв.м, с расположенным на нем объектом -незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 20 % по адресу: "адрес" из-под ареста, прекратить право собственности Яшина Е.Н. на 1/2 долю данного имущества и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что до 11.06.1997 г. она состояла в зарегистрированном браке с Яшину Е.Н. После расторжения брака они продолжили совместно проживать по адресу: "адрес", имели общий бюджет, вели совместно хозяйство. В этот период на имя Яшина Е.Н. за счет общих средств было приобретено вышеуказанное имущество. В ходе исполнительного производства, возбужденного 08.09.2011 г. на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании с Яшина Е.Н. в пользу Бикаева Д.Б. денежных средств в сумме 7446252 руб. указанное выше имущество было арестовано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Рассмотрев заявленные требования, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым отказал Яшиной В.А. в удовлетворении исковых требований.

Яшин Е.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны содержанию текста искового заявления. Яшин Е.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами для установления факта приобретения спорного имущества, поскольку все сделки по приобретению указанного имущества были совершены в надлежащей форме.

Кроме того, ссылается на то, что Яшина В.А. в период времени с 2000 г. по 2006 г. являлась индивидуальным предпринимателем и получала доходы, в связи с чем полагает, что истец в ходе рассмотрения дела представил доказательства наличия и размера средств, вложенных им в спорное имущество.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии заявления о признании им исковых требований Яшиной В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку данными действиями суд лишил Яшину В.А. права собственности на долю в имуществе, которое было приобретено на совместные денежные средства.

Яшина В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что она не представила доказательств того, что на приобретение данного имущества были затрачены средства, как её личные, так и Яшина Е.Н., поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании. Судом также не была дана надлежащая оценка распискам по возврату долга ФИО2, поскольку они также свидетельствовали о том, что ею были затрачены личные денежные средства на приобретение спорного имущества, так как даты, указанные в расписках по возврату денежных средств совпадают с датами приобретения спорного имущества.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соглашению о разделе имущества от 01.06.1999 г., заключенного между Яшиной В.А. и Яшиным Е.Н., в котором указано, что имущество, приобретаемое сторонами в период совместного проживания за счет общих доходов, является общей совместной собственностью сторон.

Яшина В.А., её представитель Чикильдина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Яшина В.А. представила заявление, в котором просила отложить слушание по делу в связи с её болезнью.

Представитель Яшина Е.Н. - Саврасова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель Биргина С.В. - Любенко Ю.В., просили решение суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Яшин Е.Н., Бикаев Д.Б., Биргин С.В., третье лицо Коваль О.М., Яшин Д.П., представители третьих лиц Энгельсского РОССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, не просили слушание по делу отложить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав Яшиной В.А. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, документ, выданный медицинским учреждением, о том, что она не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Совместное проживание граждан без регистрации брака не имеет юридического значения и, следовательно, не создает общности имущества.

При разрешении возникшего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания п. 3 ст. 244 ГК РФ, согласно которой общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводу об отказе в удовлетворении исковых в соответствии с положениями ст. ст. 209, 218, 244, 551, 558 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество в отношении которого возник спор, не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем не применимы нормы, регулирующие отношения СК РФ, а истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что на приобретение спорного имущества были затрачены средства как Яшина Н.Е., так и Яшиной В.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Яшин Е.Н. и Яшина В.А. состояли в зарегистрированном браке до "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака брак (т. 1 л.д. 8).

19.11.2003 г. Яшиным Е.Н. приобретен земельный участок площадью 2220 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством жилым домом выстроенным на 20% по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 24-25).

28.02.2005 г. Яшиным Е.Н. приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номерной знак N (т. 1 л.д. 9)

Автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номерной знак N приобретен Яшиным Е.Н. 09.07.2005 г., что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2005 г. (т. 1 л.д. 10).

Нежилое помещение N площадью 15 кв.м, расположенное в подвальном помещении по адресу: "адрес" приобретено 11.11.2005 г. на основании договора долевого участия в строительстве N-Р/А подземной автостоянки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес") (т. 1 л.д. 19 - 22).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.04.2011 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 09.06.2011 г. Яшин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ по факту хищения имущества Бикаева Д.Б., ч. "данные изъяты" УК РФ по факту хищения, имущества Биргина С.В., ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы (т. 1 л.д. 105 - 126).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.08.2009 г. на вышеуказанное имущество наложен арест (т. 1 л.д. 250).

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.08.2011 г. с Яшина Е.Н. в пользу Бикаева Д.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7446252 руб. (т. 3 л.д. 32 - 33).

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.08.2011 г. с Яшина Е.Н. в пользу Биргина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 29941897 руб. 29 коп. (т. 3 л.д. 34 - 35).

В рамках сводного исполнительного производства N 30.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области был наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее Яшину Е.Н. (т. 1 л.д. 156 - 159, 194 - 203).

В феврале 2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 27.01.2012 г. N поручило ИП ФИО6 принять на реализацию и осуществить реализацию арестованного имущества.

02.04.2012 г. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номерной знак N был продан ФИО7 за 133300 руб. (т. 2 л.д. 71 - 85). 30.07.2012 г. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номерной знак N был продан ФИО8 за 416075 руб. (т. 2 л.д. 172-174).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных доказательств и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ о том, что Яшиной В.А. не представлено доказательств о том, что спорное имуществ приобретено за счет её личного участия в размере 50 % с ответчиком Яшиным Е.Н.

Доводы жалобы Яшина Е.Н. о необоснованности отказа в принятии его заявления о признании иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда, поскольку у суда первой инстанции отсутствует обязанность принять признание иска, а позиция Яшина Е.Н. связана с необходимостью возместить материальный ущерб по приговору суда потерпевшим Биргину С.В. и Бикаеву Д.Б.

Доводы жалобы истца, равно как и ответчика Яшина Е.Н. о том, что судом не были приняты во внимание доказательства о том, что спорное имущество приобретено на совместные денежные средства направлены на переоценку выводов суда, не влекут отмену судебного решения, не свидетельствует об этом и добровольное соглашение от 01.06.1999 г. между Яшиным Е.Н. и Яшиной В.А., поскольку письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в рамках данного соглашения за счет общих доходов было приобретено спорное имущество либо, что Яшиной В.А. были переданы Яшину Е.Н. денежные средства, на приобретение данного имущества, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика Яшина Е.Н. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Яшиной В.А., Яшину Е.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: