Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-727

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" и Сафронову Алексею Андреевичу о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафронова Алексея Андреевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") и Сафронову А.А. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N регион. 12 декабря 2011 года в 07 часов 30 минут на "адрес" водитель Сафронов А.А., управляя грузовым автомобилем РЕНО, государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, резаной раны верхнего века левого глаза, ссадины лобной области и области лица, в передней области левого коленного сустава. Вина Сафронова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2012 года. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО "ВСК", где была застрахована автогражданская ответственность Сафронова А.А. Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 49662 рубля 74 копейки.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 129063 рубля 24 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20956 рублей 22 копейки.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненных травм. В период с 12 по 19 декабря 2011 года истец находился на стационарном лечении в городской больнице N 1 города Балаково, а затем на амбулаторном лечении в поликлинике N 6 города Балаково. В связи с полученной травмой у него нарушился привычный образ жизни, нарушился сон, длительное время он не мог выйти из дома. Просил взыскать с ОАО "ВСК" в счет возмещения материального вреда сумму в размере 70337 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4040 рублей; взыскать с Сафронова А.А. в счет возмещения материального вреда сумму 9063 рубля 24 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20956 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; взыскать с ОАО "ВСК" и Сафронова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3407 рублей 14 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года исковые требования Лосева С.М. удовлетворены частично.

С ОАО "ВСК" в пользу Лосева С.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме 70337 рублей 26 копеек, судебные расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3118 рублей 88 копеек; по оплате судебной экспертизы в размере 2917 рублей 50 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 12 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5431 рубля, а всего 84114 рублей 76 копеек.

С Сафронова А.А. в пользу Лосева С.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме 16017 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в размере 921 рубля 12 копеек; по оплате судебной экспертизы в размере 832 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1569 рублей, итого 79980 рублей 86 копеек.

С Сафронова А.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Лосеву С.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взыскана плата за проведение судебной экспертизы в размере 2917 рублей 50 копеек - с ОАО "ВСК" и 832 рубля 50 копеек - с Сафронова А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года в резолютивной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года исправлена описка в дате и месте рождения Сафронова А.А.

Не согласившись с принятым решением, Сафронов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и исключить взыскания по утрате товарной стоимости. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не установлено за какую цену истец реализовал принадлежащую ему автомашину. Не согласен с заключением экспертизы, считает, что причиненные повреждения автомашине не могли повлечь затраты, указанные в заключении эксперта. Выражает несогласие с взысканным моральным вредом считая, что утверждения истца о пережитых страданиях являются надуманными.

В заключении по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2011 года в 07 часов 30 минут водитель Сафронов А.А., управляя автомобилем "Рено Магнум", государственный регистрационный номер N, при выезде с прилагающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Лосева С.М.

В результате ДТП истец пострадал и был госпитализирован в МУЗ Городская больница N 1 города Балаково Саратовской области.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией справки о ДТП (л.д. 44-45), копией справки о ДТП (л.д. 46), копией схемы происшествия (л.д. 47), копией письменных объяснений Лосева С.М. и Сафронова А.А. (л.д. 48, 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2012 года Сафронов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 50).

Автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер N на момент совершения ДТП принадлежал Лосеву С.М., что подтверждается сообщением МРЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" (л.д 71-72), копией паспорта транспортного средства (л.д. 77), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 78).

17 мая 2012 года указанный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности Лосева С.М. (л.д. 75, 76).

Факт принадлежности автомобиля "Рено Магнум", государственный регистрационный номер N, Сафронову А.А. подтверждается справкой о ДТП (л.д. 44), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно копии страхового акта от 27 апреля 2012 года, гражданская ответственность Сафронова А.А., как владельца транспортного средства "Рено", застрахована в ОАО "ВСК" (л.д. 43). Согласно данному акту ДТП с участием истца и ответчика признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49662 рубля 74 копейки.

Как следует из заключения эксперта N 133 от 14 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Р 511 АУ 64, с учетом износа и полученных повреждений составляет 119728 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16289 рублей 14 копеек (л.д. 95-116).

Из заключения эксперта N 200 от 15 февраля 2012 года следует, что у Лосева С.М. имелись повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, резаной раны верхнего века левого глаза, ссадины лобной области и области лица, в передней области левого коленного сустава. Данные повреждения возникли от действия тупого или тупых предметов и от предметов с режущими свойствами, возможно осколков cтекла. Все повреждения возникли в едином механизме травмы, возможно 12 декабря 2011 года в условиях ДТП. В совокупности они оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 52-54).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных Лосевым С.М. исковых требований, установив, что страховая компания обязана выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70337 рублей 26 копеек (в пределах предельного размера страхового возмещения 120000 рублей), а также учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16017 рублей 54 копейки обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Сафронова А.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельства дела, объёма и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительности его лечения, причинения здоровью истца вреда средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Лосева С.М. подлежит взысканию с ответчика Сафронова А.А. компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о продаже истцом автомобиля не является основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца основан на неправильном толковании материального закона, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению (ст. 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил должным образом участие Сафронова А.А. в рассмотрении дела опровергается материалами дела, согласно которым 02 августа 2012 года в адрес ответчика Сафронова А.А. было направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства 14 августа 2012 года. Согласно докладной записке помощника судьи ФИО8 (л.д. 120) 14 августа 2012м года Сафронов А.А. по телефону пояснил, что явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи