Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-725

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент МБРР" к Лаптенко И.А., Лаптенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ипотечный агент МБРР" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ЗАО "Ипотечный агент МБРР" по доверенности Игнатовой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Лаптенко И.А., представителя Лаптенко И.А. по доверенности Екатеринчева И.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Ипотечный агент МБРР" (далее - ЗАО "Ипотечный агент МБРР") обратилось в суд с иском к Лаптенко И.А., Лаптенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2007 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - Банк) и Лаптенко И.А. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлены денежные средства в сумме 1260000 руб. под 16,5% годовых сроком на 180 месяцев с ежемесячным начислением процентов. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется на основании графика платежей в виде единого ежемесячного платежа в размере 18995 руб. 96 коп. С мая 2011 года ответчиком не производилось погашение основного долга, с июня 2011 года по май 2012 года - процентов. Направленное заемщику 06 июля 2012 года требование осталось без исполнения. С учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 951294 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16712 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в сумме 2051840 руб., земельного участка - 609386 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент МБРР" просит отменить решение суда, принять новое. В доводах жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года по делу N 2-4030(1)/2012 по иску Лаптенко И.А. к ЗАО "Ипотечный агент МБРР" о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности части сделки. Судом не приняты во внимание и не исследованы факты нарушения должником условий кредитного договора в части просрочки платежей во время пользования кредитом. Уменьшение общей суммы задолженности по кредитному договору с учетом решения суда от 14 сентября 2012 года не устранило имеющейся у должника задолженности и признанной просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей. Также автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора. Вывод суда о том, что в соответствии с пп. 1.1, 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека в силу закона на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно применены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и не применены положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, поскольку в связи с уменьшением исковых требований до 951294 руб. 18 коп. размер государственной пошлины должен составлять 16712 руб. 94 коп.

На заседание судебной коллегии ответчик Лаптенко М.Н. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2007 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Лаптенко И.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Лаптенко И.А. предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для текущего ремонта, связанного с иными неотделимыми улучшениями жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.6.10 кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.

Согласно п. 3.6.11 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в залог передан жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок под жилую индивидуальную застройку, площадью 1 017 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Лаптенко И.А. и Лаптенко М.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Права по закладной проданы Банком ЗАО "Ипотечный агент МБРР" на основании договора купли-продажи закладных от 27 мая 2009 года и акта приема-передачи от 17 сентября 2009 года.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика, состоящего из части суммы кредита, подлежащего возврату и суммы процентов за пользование кредитом, составляет 18 995 руб. 96 коп.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, регулирующими правоотношения, возникающие из залогового обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что 06 июля 2012 года истец предъявлял ответчику Лаптенко И.А. требование о полном досрочном исполнении обязательства по возврату долга, начисленных процентов, пени в связи с просрочкой ежемесячного платежа на дату требования в размере 1 484 660 руб. 28 коп., из которых: просроченный основной долг 31 477 руб. 85 коп., просроченные проценты 130 275 руб. 22 коп., начисленные проценты 7 630 руб. 74 коп., основной долг 1 128 424 руб. 62 коп., штрафы и пени 186 851 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Лаптенко И.А. к ЗАО "Ипотечный агент МБРР" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки. Признан недействительным п. 3.6.11 кредитного договора N N, заключенного между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Лаптенко И.А., на ЗАО "Ипотечный агент МБРР" возложена обязанность аннулировать начисленные за период с мая 2011 года по март 2012 года пени в размере 495 605 руб. 71 коп., направить 284 238 руб. 32 коп. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. С ЗАО "Ипотечный агент МБРР" в пользу Лаптенко И.А. взыскан штраф в размере 142 119 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполняются надлежащим образом, задолженности по внесению ежемесячных платежей не имеется, поэтому отсутствуют основания для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку просроченной задолженности по графику платежей согласно условиям договора у ответчика перед истцом не имеется, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности ответчика состоит не только из задолженности по ежемесячным платежам, но также и из всей суммы остатка основного долга, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законного основания для взыскания суммы остатка задолженности при отсутствии просроченной задолженности по графику платежей согласно условиям договора, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2012 года, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части указания на обеспечение исполнения обязательств ипотекой в силу закона, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как сводятся к формальным соображениям, которые в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права ЗАО "Ипотечный агент МБРР" не лишено возможности возмещения излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в соответствующий орган с указанным требованием.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент МБРР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи