Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-718

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснияровой Е.Н. к Фарафоновой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Фарафоновой О.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Хуснияровой Е.Н. - Бородина А.Д., действующего на основании доверенности от 17 октября 212 года, выданной сроком на три года, ответчика Фарафоновой О.М., третьего лица Российского В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусниярова Е.Н. обратилась в суд с иском к Фарафоновой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником части жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Данный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды. При оформлении истцом земельного участка в собственность было установлено несоответствие его границ со смежным земельным участком N по "адрес", поскольку его собственник Фарафонова О.М. установила забор на территории земельного участка, принадлежащего Хуснияровой Е.Н. С учетом уточнений истец просила обязать Фарафонову О.М. не чинить Хуснияровой Е.Н. препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, обязать снести забор с земельного участка, принадлежащего Хуснияровой Е.Н.; обязать установить забор за свой счет в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с учетом экспертного заключения, а именно: точку N переместить вглубь участка N по "адрес" в "адрес" перпендикулярно существующей границе на "данные изъяты" м, точку N - на "данные изъяты" м, точку N - на "данные изъяты" м, точку N - на "данные изъяты" м, всего площадью "данные изъяты" кв.м. Кроме того, просила взыскать с Фарафоновой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Фарафоновой О.М. был предъявлен встречный иск к Хуснияровой Е.Н., ФИО14 администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными межевого плана на земельный участок N по "адрес" г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, договора N аренды земельного участка N по "адрес", заключённого между ФИО7 и администрацией МО "Город Саратов" "дата", договора замены стороны в обязательстве по договору N аренды земельного участка, заключенного "дата" между ФИО7 с одной стороны и ФИО15 Хуснияровой Е.Н. с другой стороны.

В ходе рассмотрения дела Фарафонова О.М. отказалась от встречных исковых требований, данный отказ был принят определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2012 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2012 года Фарафонова О.М. обязана не чинить Хуснияровой Е.Н. препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; снести забор с земельного участка, принадлежащего Хуснияровой Е.Н.; установить забор за свой счет в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: точку N переместить вглубь участка N по "адрес" в "адрес" перпендикулярно существующей границе на "данные изъяты" м, точку N - на "данные изъяты" м, точку N - на "данные изъяты" м, точку N - на "данные изъяты" м, а всего на "данные изъяты" кв.м. С Фарафоновой О.М. в пользу Хуснияровой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Фарафонова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым с учетом её материального положения снизить размер взысканных расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, автор жалобы просит устранить имеющуюся в решении неясность, связанную с исполнением решения суда в части понуждения к переносу забора, поскольку ей непонятно, кто должен определять границы земельного участка по указанным в решении точкам.

В судебном заседании Фарафонова О.М. просила решение суда отменить, вынести новое решение по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Хуснияровой Е.Н. - Бородин А.Д.просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Российский В.П. возражений относительно жалобы не представил.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик Фарафонова О.М. исковые требования Хуснияровой Е.Н. признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, обсудив заявленное ответчиком признание исковых требований, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правильно принял признание иска ответчиком и обоснованно удовлетворил требования Хуснияровой Е.Н.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением заявленных Хуснияровой Е.Н. исковых требований, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., возложенных судом на истца Хусниярову Е.Н.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд исходил из названных положений закона, принципа разумности, объема защищаемого права и выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб. соответствуют положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Правовых оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неясности исполнения решения суда не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не препятствуют реализации прав истца в рамках ст. 202 ГПК РФ либо ст. 32 Закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право сторон на обращение с заявлением в суд о разъяснении решения суда либо с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафоновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи