Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Сергея Павловича, Лебедь Екатерины Сергеевны к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, встречному иску администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области к Лебедь Сергею Павловичу, Лебедь Екатерине Сергеевне об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года, которым исковые требования Лебедь Сергея Павловича, Лебедь Екатерины Сергеевны удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области Рубанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Лебедь Е.С. и её представителя Заболотного А.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедь С.П. и Лебедь Е.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Лебедь С.П. является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и проходит службу в войсковой части N (далее - в/ч N) в г. Энгельсе. Решением N 3 жилищной комиссии в/ч N от 05 мая 2012 года ему была распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Ранее эту квартиру занимал военнослужащий в/ч N майор ФИО8, освободивший её в связи с увольнением с военной службы. 25 июня 2012 года Лебедь С.П. обратился в администрацию муниципального образования город Энгельс Саратовской области с заявлением, в котором просил заключить договор социального найма вышеуказанной квартиры с ним и его женой - Лебедь Е.С. Однако в заключении такого договора было отказано по тем основаниям, что данное жилое помещение включено в состав муниципального жилого фонда и вопрос распоряжения указанной квартирой не входит в компетенцию в/ч 06987. Считая отказ администрации незаконным, истцы просили признать за ними право пользования спорной квартирой, обязать ответчика заключить договор социального найма с Лебедь С.П. на состав семьи из двух человек: на него и на его жену Лебедь Е.С.

Администрация муниципального образования город Энгельс Саратовской области обратилась в суд со встречным иском к Лебедь С.П. и Лебедь Е.С., в котором просила признать отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и о выселении Лебедь С.П. и Лебедь Е.С. из указанного жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, и распоряжаться им командование в/ч 06987 не имеет права, решение жилищной комиссии войсковой части о распределении жилья правового значения не имеет, поскольку основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения. Лебедь С.П. имеет право только на служебное жилое помещение, а спорное жилое помещение не введено в разряд специализированного фонда. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, стоящим на учете в качестве нуждающихся. Лебедь С.П. и Лебедь Е.С. не состоят на учете в администрации в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года исковые требования Лебедь С.П., Лебедь Е.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования норм права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедь С.П. и Лебедь Е.С. указывают о законности решения суда и его соответствии фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях прокурора города Энгельс Саратовской области на апелляционную жалобу администрации муниципального района города Энгельс Саратовской области указано о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правомерном удовлетворении исковых требований Лебедь С.П. и Лебедь Е.С. и обоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области Рубанов А.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Лебедь Е.С. и её представитель Заболотный А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедь С.П. является военнослужащим, с 24 мая 1999 года по 04 мая 2006 года проходил службу в в/ч N, в период с 04 мая 2006 года по 28 сентября 2009 года проходил службу в в/ч N, в период с 28 сентября 2009 года по настоящее время проходит службу в в/ч N, жильем по линии Министерства обороны РФ не обеспечивался (л.д. 14), его выслуга лет на 15 июня 2012 года составила 13 лет 21 день (л.д. 15).

Лебедь С.П. и его супруга Лебедь Е.С. собственниками объектов недвижимости не являются (л.д. 19, 8-10, 11-13), в соответствии со списком нуждающихся в жилплощади военнослужащих в/ч 06987 на 24 сентября 2010 года Лебедь С.П., семья которого состоит из 2-х человек, является нуждающимся в жилплощади (л.д. 74-81).

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности (л.д. 86).

07 июня 2012 года жилищной комиссией в/ч N военнослужащему Лебедь С.П. и его жене Лебедь Е.С. была распределена вышеуказанная однокомнатная квартира (л.д. 7).

Судом установлено, что в жилое помещение Лебедь С.П. вселен вместо выбывшего военнослужащего Мясникова В.Ю., проживавшего в спорной квартире со своей семьей (л.д. 87). Мясников В.Б. пользовался квартирой на основании договора социального найма и освободил её в связи с увольнением из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что Лебедь С.П. имеет право на обеспечение жилым помещением в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 Кодекса, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями по обеспечению указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Закон "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи с их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности к муниципальному фонду. Лебедь С.П. является военнослужащим и вселился в спорную квартиру на основании решения жилищной комиссии войсковой части о распределении ему жилого помещения.

Данный акт в силу ст. 10 ЖК РФ является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Кроме того, ранее данное жилое помещение занимал ФИО8, который также являлся военнослужащим и освободил квартиру в связи с выездом на другое место жительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что освободившееся жилое помещение - квартира, ранее занимаемая военнослужащим, обоснованно предоставлена Лебедь С.П. и члену его семьи Лебедь Е.С.

С учетом изложенного и приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Лебедь С.П. и Лебедь Е.С., отказав во встречном иске администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: