Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-716

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рахматулиной С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бычковой Н.П. при наложении ареста на имущество должника, по апелляционной жалобе Рахматулиной С.И. на решение Ершовского районного суда (2) Саратовской области от 04 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований Рахматулиной С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., пояснения представителя заявителя Рахматулиной С.И. - Бабченко В.В., действующего на основании доверенности и поддержавшего апелляционную жалобу, изучив ее доводы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматулина С.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве Дергачевского РОСП находится исполнительное производство N 5140/12/11/64, возбужденное на основании решения Ершовского районного суда Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк". 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Бычковой Н.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнуто аресту следующее имущество: бочка бойлер "данные изъяты"; комбайн "Нива" (металлолом) "данные изъяты"; бак топливный ("данные изъяты" сцепка треугольной формы красного цвета с элементами коррозии. Ссылалась, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указал в акте время совершения исполнительных действий, не выдал копию акта, не отразил предварительную стоимость имущества, не полностью отразил сведения о понятых, не указал на количество наименований арестованного имущества, срок ограничения прав пользования и место хранения имущества.

Рассмотрев данное заявление, судом постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахматулина С.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Считает, что подпись заявителя в акте о наложении ареста не свидетельствует о получении Рахматулиной С.И. 26 сентября 2012 года копии данного акта, поскольку она получена заявителем только 23 ноября 2012 года.

В заседание судебной коллегии заявитель Рахматулина С.И., заинтересованные лица и их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Пункт 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 122 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Ершовского районного суда (2) Саратовской области от 30 марта 2012 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала, в пользу данного банка взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя "данные изъяты" Рахматулиной С.И. и Рахматулиной С.И. задолженность по кредитному договору в размере 3132424 руб. 53 коп. (л.д. 23-24).

На основании соответствующего исполнительного листа ВС N 028596782, выданного 18 июля 2012 года Ершовским районным судом (2) Саратовской области, 27 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП Бычковой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 5140/112/11/64 (л.д. 25).

Заявителем не оспаривалось, что 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дергачевского РОСП Бычковой Н.П. в присутствии понятых подвергнуто аресту следующее имущество: бочка боллер ("данные изъяты"; мотор от автомобиля марки ЗИЛ "данные изъяты"; комбайн "Нива" "данные изъяты"; бак топливный ("данные изъяты" мотовила комбайна "Нива" ("данные изъяты"; сцепка "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2012 года (л.д. 10-13).

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года Рахматулина С.И. присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на вышеуказанное имущество, в тот же день копия указанного акта о наложении ареста вручена должнику Рахматулиной С.И., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе акта. Подлинность данной подписи Рахматулина С.И. не оспаривает.

Разрешая заявленные требования и анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустила установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

С настоящим заявлением Рахматулина С.И. обратилась в суд 26 ноября 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска, установленного вышеуказанными положениями закона, десятидневного срока на обжалование решений и действий судебных приставов-исполнителей не представила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Рахматулиной С.И. в удовлетворении заявления, судебная коллегия оснований к отмене данного решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда (2) Саратовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматулиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: