Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-715

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рахматулиной С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Касановой С.Ж. при наложении ареста на имущество должника, по апелляционной жалобе Рахматулиной С.И. на решение Ершовского районного суда (2) Саратовской области от 04 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований Рахматулиной С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., пояснения представителя заявителя Рахматуллиной С.И. - Бабченко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив ее доводы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматулина С.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве Дергачевского РОСП находится исполнительное производство N 5140/12/11/64, возбужденное на основании решения Ершовского районного суда Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк". По данному исполнительному производству составлено два акта о наложении ареста (описи имущества), подвергнуты аресту трактор "К-700А" "данные изъяты", транспортное средство "ГАЗ-53Б" "данные изъяты".

Ссылалась, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в позднее нерабочее время, не разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указал в акте время совершения исполнительных действий, не выдал своевременно копии актов от 14 ноября 2012 года, не отразил предварительную стоимость имущества, не указал на срок ограничения права пользования имуществом.

Указала, что аресту и оценке подвергнуто имущество, находящееся в залоге в соответствии с условиями договора займа, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК-2011", о чем Рахматулина С.И. поставила в известность судебного пристава-исполнителя Касанову С.Ж.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахматулина С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Считает, что доводы судебного пристава-исполнителя Касановой С.Ж., касающиеся срока действия договора займа от 20 мая 2011 года, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК-2011", опровергаются тем обстоятельством, что на момент наложения ареста на имущество сумма долга заявителем не возвращена полностью. Указывает, что заявителем на момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю договоры займа и залога от 20 мая 2011 года.были предоставлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о его незаконности.

В заседание судебной коллегии заявитель Рахматулина С.И., заинтересованные лица и их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусматривает сведения, которые должны содержаться в акте о наложении ареста (описи имущества), который производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением такого акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Ершовского районного суда (2) Саратовской области от 30 марта 2012 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала, в пользу данного банка взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя главы "данные изъяты" Рахматулиной С.И. и Рахматулиной С.И. (поручителя) задолженность по кредитному договору в размере 3 132 424 руб. 53 коп. (л.д. 21-22).

На основании соответствующего исполнительного листа ВС N 028596782, выданного 18 июля 2012 года Ершовским районным судом (2) Саратовской области, 27 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП Бычковой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 5140/112/11/64 (л.д. 23).

Заявителем не оспаривалось, что 14 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дергачевского РОСП Касановой С.Ж. в присутствии понятых подвергнуто аресту следующее имущество: ГАЗ 53Б "данные изъяты" и К700А "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2012 года (л.д. 9-11, 24-26).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после 22 часов.

Рахматулиной С.И. не оспаривает, что 14 ноября 2012 года она присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на вышеуказанное имущество. Между тем акты о наложении и ареста (описи имущества) от 14 ноября 2012 года не содержат каких-либо замечаний и заявлений лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе, в части обременения данного имущества на основании договора о залоге.

Имеющийся в материалах исполнительного производства договор займа от 20 мая 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК 2011" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рахматуллиной С.И., в п. 4.3 содержит указание о передаче в залог трактора К-700 "данные изъяты". Условиями данного договора займа установлен срок возврата суммы займа и процентов по нему - 01 января 2012 года (п.п. 1.1, 3.1).

Доказательств, подтверждающих нахождение в залоге имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, районному суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных исполнительных действий 14 ноября 2012 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что имущество, в отношении которого производится арест, обременено правами третьих лиц.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Рахматулиной С.И. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия оснований к отмене данного решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда (2) Саратовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматулиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: