Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-711

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефана Андрея Валерьевича к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, муниципальному казенному унитарному предприятию "БалАвтоДор", муниципальному казенному унитарному специализированному похоронному предприятию муниципального образования город Балаково "Комбинат благоустройства", управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе муниципального казенного унитарного специализированного похоронного предприятия муниципального образования город Балаково "Комбинат благоустройства" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Штефана А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штефан А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному унитарному специализированному похоронному предприятию муниципального образования город Балаково "Комбинат благоустройства" (далее - МКУСПП МО г. Балаково "Комбинат благоустройства"), администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, муниципальному казенному унитарному предприятию "БалАвтоДор" (далее - МКУП "БалАвтоДор), управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (далее - УБДХ администрации муниципального образования г. Балаково) о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 130301 рубля 59 копеек, расходов на оценку ущерба автомобиля в размере 2500 рублей. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак N, на который 21 августа 2012 года у дома "адрес" упало дерево, обладавшее всеми признаками дерева, подлежащего спилу: сухостойное, аварийное, потерявшее декоративность. В результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 130301 рубль. Администрация города Балаково Саратовской области, куда с заявлением обращался истец, добровольно возместить причиненный ему ущерб отказалась, по тем основаниям, что проведенная оценка автомобиля не является судебной экспертизой, не может служить доказательством по делу. В связи с указанными обстоятельствами Штефан А.В. был вынужден обратиться в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года с МКУСПП муниципального образования г. Балаково "Комбинат благоустройства" в пользу Штефана А.В. взысканы материальный ущерб в размере 130301 рубля 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3806 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования г. Балаково, МКУП "БалАвтоДор", УБДХ администрации муниципального образования г. Балаково о возмещении материального ущерба Штефану А.В. отказано.

В апелляционной жалобе МКУСПП муниципального образования г. Балаково "Комбинат благоустройства" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового. В доводах жалобы указано, что МКУСПП муниципального образования г. Балаково "Комбинат благоустройства" является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно муниципальному контракту, заключенному с УБДХ администрации муниципального образования г. Балаково, заявитель несет ответственность перед третьи ми лицами за причиненный ущерб, возникший в период производства работ, которые по адресу: "адрес", который был установлен с 25 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года, а не в период срока действия самого контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу Штефан А.В. указывает о законности решения суда и его соответствии фактическим обстоятельствам дела. Также указано, что МКУСПП муниципального образования г. Балаково "Комбинат благоустройства", несмотря на свою обязанность согласно муниципальному контракту, заключенному с УБДХ администрации муниципального образования г. Балаково, не выполнило свои обязательства по спилу ветхого дерева.

В судебном заседании апелляционной инстанции Штефан А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела "дата" примерно в 15 часов 40 минут у "адрес" произошло падение дерева, являющегося сухостоем, на автомобиль марки MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак Р 649 КВ 64, собственником которого является истец. В результате происшествия данному транспортному средству были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке (экспертизе) N от "дата" стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 130301 рубль 59 копеек (т. 1 л.д. 6-30).

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Возлагая ответственность за причинение материального ущерба на ответчика МКУПСПП муниципального образования г. Балаково "Комбинат благоустройства", суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На территории муниципального образования г. Балаково действует муниципальная целевая программа "Комплексное благоустройство территории муниципального образования город Балаково на 2010-2012 годы" (т. 1 л.д. 82-91), муниципальным заказчиком и основным разработчиком которой является УБДХ муниципального образования г. Балаково.

Исполнителями основных мероприятий по указанной программе являются УБДХ администрации муниципального образования г. Балаково, УЖКХ администрации муниципального образования г. Балаково, МКУСПП "Комбинат благоустройства", МКУП "БалАвтоДор", организации предприятия, учреждения, выигравшие торги на определение подрядчика, по реализации программных мероприятий целевой Программы. В программные мероприятия помимо прочих входит формовочная обрезка, спил и посадка деревьев внутриквартальных территорий города.

29 июня 2012 года УБДХ муниципального образования г. Балаково (Заказчик) заключило с МУКСПП муниципального образования г. Балаково "Комбинат благоустройства" (Подрядчик) муниципальный контракт N (т.1 л.д.92-112), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по спилу, формовочной обрезке деревьев на внутриквартальных территориях г. Балаково согласно технической части (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Датой начала работ является дата подписания контракта, а работы должны быть окончены не позднее 30 ноября 2012 года (пункты 1.1., 1.3.).

В соответствии с пунктом 7.4. указанного муниципального контракта МУКСПП муниципального образования г. Балаково "Комбинат благоустройства" (Подрядчик) несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший в период производства работ.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по спилу, формовочной обрезке деревьев на внутриквартальных территориях города Балаково - Приложением N 1 к контракту от 29 июня 2012 года, являющимся его неотъемлемой частью, по адресу: "адрес" было запланировано проведение работ по валке деревьев, диаметром до 300 мм с вывозом бревен и веток на свалку.

Из копии уведомления о выделенных МКУСПП муниципального образования г. Балаково "Комбинат благоустройства" бюджетных ассигнований по расходам бюджета муниципального образования город Балаково на 2012 год от 10 июля 2012 года следует, что последнему были выделены денежные средства на спил деревьев (т. 1 л.д. 113).

Работы по валке двух деревьев, диаметром до 300 мм, расположенных по адресу: "адрес", запланированные по графику выполнения работ МКУСПП "Комбинат благоустройства" по спилу, формовочной обрезке деревьев на внутриквартальных территориях города Балаково в период с 10 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года (т.1 л.д. 174-186), МКУСПП "Комбинат благоустройства" были проведены (т. 1 л.д. 187-200).

Вместе с тем вышеуказанным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от 29 декабря 2012 года (Приложение N 1), определен лишь список проведения работ по спилу деревьев, сроки выполнения работ не определены. Данные сроки были определены графиком выполнения МКУСПП "Комбинат благоустройства" работ по спилу, формовочной обрезке деревьев на внутриквартальных территориях г. Балаково с 10 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года, не являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного муниципального контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выполнению работ по спилу, формовочной обрезке деревьев на внутриквартальных территориях города Балаково у МКУСПП "Комбинат благоустройства" возникли с даты заключения муниципального контракта - 29 июня 2012 года, денежные средства на выполнение предусмотренных контрактом работ последним были получены, ущерб истцу был причинен в период, в который обязательства должны были быть исполнены.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции свидетель Дубровина Е.Н. (старшая по дому) показала, что дерево, которое упало на автомобиль истца, было отмечено ею под спил и было включено в список деревьев, подлежащих спилу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на МКУСПП "Комбинат благоустройства" являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУСПП "Комбинат благоустройства" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет. Как установлено судом первой инстанции при наличии обязанности по спилу аварийных деревьев, ответчик своевременных мер по спилу дерева, упавшего на автомобиль истца, не предпринял, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представил.

Довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о неблагоприятных погодных условиях, послуживших причиной падения дерева, был предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнут.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно установил наличие вины ответчика МКУСПП "Комбинат благоустройства" в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного специализированного похоронного предприятия муниципального образования город Балаково "Комбинат Благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: