Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-705

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Громовой М.А. к муниципальному унитарному предприятию "Балаковоэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" - Щурина Р.Г. (доверенность ... от ... сроком по ...), представителя истца Гичкевича И.О. (ордер ... от ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее СРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах Громовой М.А. с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балаковоэлектротранс" (далее - МУП "Балаковоэлектротранс") о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что во время движения ... в ... час. троллейбус марки ... под управлением водителя В.Т.В. резкого затормозил, находящаяся в нем Громова М.А. упала, получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу. Согласно заключению экспертизы ... от ... у Громовой М.А. имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого бедра со смещением. С ... по ... Громова М.А. проходила лечение. Данное повреждение возникло в результате действия тупого твёрдого предмета и расценивается как причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. По мнению Громовой М.А., действиями водителя источника повышенной опасности ей был причинён моральный вред, так как она испытала физическую боль, временное ограничение в повседневной жизни, испытывала чувство страха за здоровье и качество дальнейшей жизни, чувство горечи, обиды и несправедливости случившегося. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Громовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу, взыскать 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МУП "Балаковоэлектротранс" в пользу Громовой М.А. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскан с МУП "Балаковоэлектротранс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу Громовой М.А. и СРОО "Защита прав потребителей". Взыскана с МУП "Балаковоэлектротранс" в бюджет Балаковского муниципального района ... государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе МУП "Балаковоэлектротранс" просит решение суда отменить в части взысканных с него сумм, принять новое решение. Отмечает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплата компенсации морального вреда подлежит при наличии вины причинителя вреда. Однако решением Саратовского областного суда от ... постановление Балаковского районного суда ... от ... в отношении В.Т.В. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств её вины. С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по выплате компенсации морального вреда по причине отсутствия вины водителя. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1100 ГК РФ, так как данный вид правоотношений регламентируется законодательством о защите прав потребителей, считает, что подлежит применению ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что применение штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 данного закона, необоснованно, так как отсутствуют доказательства обращения Громовой М.А. в досудебном порядке к ответчику о добровольном возмещении полученного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Громова М.А. считает, что постановленное судом первой инстанции решение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы надуманы.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Балаковоэлектротранс" - Щурин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение, представитель истца Гичкевич И.О. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Громовой М.А., находившейся в транспортном средстве ответчика, в результате падения при торможении троллейбуса причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, что вред причинен Громовой М.А. источником повышенной опасности, и о возложении на ответчика обязанности по выплате ей компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом изложенных выше положений, учел физическую боль, причиненную травмой, нравственные страдания, вызванные длительным лечением, изменением привычного образа жизни, ограничениями, связанными с травмой, возраст истца - 76 лет, степень вреда здоровью, причиненную при проезде общественным транспортом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в сумме 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при предъявлении требований о компенсации морального вреда в силу чего, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, так как размер компенсации морального вреда определяется судом, а обязательный досудебный порядок обращения с данными требованиями законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: