Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-704

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Степина А.А. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Степина А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования, на дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2012 года, которым взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Енькова И.С. (доверенность от ... сроком на один год), представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Захматова В.Ю. (доверенность ... от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ... он с ответчиком заключил договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу двухкомнатную ... в жилом доме по адресу: ..., не позднее .... Степин А.А., оплатив 2 132 275 рублей и 2 345 рублей за увеличение площади квартиры на 0,07 кв.м., исполнил свои обязательства по договору. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, указал, что сторонами ... подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 63,72 кв.м. При этом, с учетом данных технической инвентаризации, разница составляет 1,7 кв.м. Результатами судебной экспертизы установлено, что общая площадь квартиры равна 60,39 кв.м., площадь балкона - 4,35 кв.м., что с учетом понижающего коэффициента в итоге составляет 61,7 кв.м., а разница - 2,02 кв.м. С учетом изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 67 670 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 120 000 рублей, взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... в размере 14 рублей 89 копеек за каждый день по день исполнения решения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Степина А.А. в счет возмещения убытков взыскано 67670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 337 рублей 73 копеек, Также взыскано в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 283 рублей 48 копеек, за услуги представителя - 7000 рублей, штраф в размере 35 335 рублей, а всего 115 626 рублей 21 копейка. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 67670 рублей в размере 14 рублей 89 копеек, начиная с ... по день реальной выплаты долга. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2500 рублей 23 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в размере 2 267 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Степин А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, судебных издержек за выдачу нотариальной доверенности, расходов на оплату судебной экспертизы, принять новое решение, которым в исковые требования в данной части удовлетворить. Полагает, что, выводы суда в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам, решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что им заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не неустойку по данному пункту. Взысканные судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям издержки за выдачу нотариальной доверенности не входят в перечень, установленный ст. 94 ГПК РФ. По мнению Степина А.А., дополнительным решением необоснованно взысканы в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению по его инициативе судебной экспертизы, считая их убытками, понесенными им для восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Еньков И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новое решение, представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Захматов В.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Из материалов дела следует, что сторонами 16 апреля 2009 года заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу двухкомнатную ... в жилом доме по адресу: ..., не позднее .... Степин А.А. оплатил 2 132 275 рублей. Кроме того, на основании п. 3.6 договора им внесены денежные средства в размере 2 345 рублей за увеличение площади квартиры на 0,07 кв.м. Истец исполнил свои обязательства по договору. ... подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 63,72 кв.м. При этом, с учетом данных технической инвентаризации, разница составляет 1,7 кв.м.

... истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.11).

В ходе разрешения судом первой инстанции спора проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта ... установлено, что общая площадь квартиры истца составляет 60,39 кв.м.

В связи с чем судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств в сумме 67670 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ... по день выплаты долга.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания указанной истцом пени с ....

Наличие в действующем законодательстве различных механизмов защиты нарушенных прав: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскание неустойки в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве либо неустойки по закону о защите прав потребителей, само по себе не предполагает возможности одновременного применения субъектами гражданских правоотношений предоставленных законом средств защиты прав и законных интересов.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2012 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: